måndag 10 mars 2008

- betongkloss

Ett fall.
En kvinna, 3 barn varav 2 bor hemma. Skulder hos kronofogden, ca 300 000 kronor, den 15 januari med fick hon 0 kr i utmätningsbeslut.

Den 23:e januari går KFM in och utmäter hennes konto.

Kvinnan har ett förbehållsbelopp (existensminimum) på ca 18 000 kr/mån. Kvinnan kommer inte upp i "utmätningsbar inkomst" så hon har 0 kr i utmätning.

Det är nu i fortsättningen det börjar bli spännande...
Om karta och terräng inte stämmer överense bruka de flesta anse att kartan är fel och terrängen gäller, eller hur?

När KFM ska löneutmäta (dvs dra pengar innan pengarna utbetalats till konto) så måste dom hålla sig till sk. förbehållsbelopp. Förbehållsbelopp är lika med existensminimum. När pengarna kommer in på kontot kan KFM tydligen använda sig av en annan utmätningsform "utmätning av banktillgodohavanden" och då behöver inte myndigheten använda sig av förbehållsbeloppsuträkningen...

Myndigheten har alltså konstaterat att enligt löneutmätning har kvinnan för låg inkomst för att utmätning ska vara möjlig. När pengarna betalats ut till kontot har man sänkt hennes förbehållsbelopp med ca 7 000 kronor och lämnat henne med 11 200 kronor att klara en månad på.

När kvinnan förtvivlat påpekar att hon ligger lååångt under förbehållsbeloppet får hon en uppmaning:
"låna pengar eller sök ekonomiskt bistånd på socialförvaltningen".

Kvinnan sökte och fick beviljat socialbidrag. Här fick stockholms skattebetalare stå för hennes kostnader, inte för att hon inga intäkter hade utan för att kfm hade tagit dom...

Kvinnan överklagade beslutet. Tingsrätten går på myndighetens linje. Nu får vi se vad hovrätten säger. Om dom kommer fram till samma beslut:
"Om terräng och karta inte stämmer överens, så är det kartan som gäller!"

Systemen läcker som ett såll, och det är inte för att människor fuskar!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,
intressant.se

söndag 9 mars 2008

- Försäkringskassan och fusket.

Jag ska beskriva en helt vanlig, absurd batalj med försäkringskassan (fk) där Yours truly misstänktes vara en BIDRAGSFUSKARE.

Jag har 3 barn. Pappan till mina barn har 3 barn från ett tidigare förhållande. Ett av de barnen flyttade till pappa, dvs till oss, när han var 13 år.

Under 2 års tid räknades inte hans barnbidrag ihop med hushållets övriga barnbidrag och vi fick inte flerbarnstillägg för honom. Anledningen till detta var att endast mammans barn räknas automatiskt ihop, pappans barn måste man informera om till FK.

Bara en sån sak...

Nåväl,
efter ett par år flyttade vi 4 mil från vårt första hus. Jag ringer till fk för att familjen ska få flerbarnstillägg även för pappans son. Pappan hade under hela tiden haft underhållsbidrag.

Handläggaren:
"Han är inte skriven hos er.. Han står skriven på er gamla adress."
Jag svarar:
"Vavava, men alla papper till honom kommer hit! Nåväl ett missförstånd, han bor med oss. Mamman bor 12 mil bort. Han bor här"
Helt enkelt ett misstag, som jag i min naivitet tror ska gå enkelt att rätta till.

Efter att ha talat med fk ringer jag folkbokföringen. 4 minuter senare har vi kartlagt vad som gått fel. Hela hushållet, dvs även pappans son, hade på samma datum registrerats för ny adress. Jag och pappan hade skickat tillbaka bekräftelsepapperet för oss och för våra gemensamma barn, men tydligen inte för pappans "särkullbarn". Hans ändring av folkbokföringsadress hade aldrig bekräftats.


Dagen efter jag har talat med fk får pappan ett KRAV från fk på typ 18 000 kronor. "Felaktigt utbetalande av underhållsbidrag. Underhållbidrag har utbetalats men barnet bor inte i hushållet. Utbetalat underhåll skall betalas tillbaka."

Nytt samtal.
"Men va faan, pojken bor hos oss, detta är ett MISSTAG. Vi har rett ut det här, vi ser vart misstaget uppstod, det åtgärdas just nu, pojken BOR hos oss. Har gjort så hela tiden!"
Tjänstemannen svarar:
"Det vet jag ingenting om. Det står inte i mina papper!" (den e fin, den har jag adopterat, om än ironiskt)
Ssituationen känns galopperande galen:
"Men pojken är ett barn, 15 år, huset är sålt, andra bor där, tror ni han bor kvar hos dom? Pojken bor hos oss! Menmenmen SER du inte HÖR du inte vad jag säger?!? Du fattar väl att han inte ingick i KÖPET???"

*flämt flämt*

Kravet kvarstod.

Vi fick förståss rätt, men det tog många tjänstemannatimmar för fk, det tog många många timmar för oss, mamman ringde till fk, sonen trodde han blivit galen, jag trodde jag blivit galen, pappan alla *svett* för något där misstaget var "signed, sealed, delivered" ca 5 minuter efter det gett sig till känna.

Vi var tvugna lämna skriftligt intyg, mamman likaså, skolans rektor lämnade intyg på att pojken hade deltagit och deltog nu i undervisning på den skolan, vår tidigare granne skrev ett intyg, 2 goda vänner fick skriva intyg för att garantera att den 15 åriga sonen inte bodde kvar i huset som sålts för 2 år sedan!

År det sånt som bygger fusksverige så ger jag inte mycket för det fusket. Däremot känns det som om den där DeFelAb (delegationen för felaktigt avslag för bidrag) är nödvändig. Genom min tid i föreningen Insolvens har jag förstått och hört att detta är inget konstigt. Uppenbara misstag och oavsiktliga fel växer, genom myndighetens problemfokusering och ovilja eller oförmåga att vara lösningsfokuserad, till att bli riktiga problem för riktiga människor.

Effektivitet är inte det första jag tänker på när jag tänker på myndighetssverige.

(DN),
(ETC)(aftonbladet)

Läs även andra bloggares åsikter om , ,
intressant.se

- "Fuskarna" igen

Jahap. Fuskarna igen. Ni vet, de "snyltare" som försäkringskassan fått i uppdrag av staten att jaga fatt i. De som skor sig. De som försöker tjäna på "allas vår godhet" genom att "roffa åt sig" av bidrag och av ersättningar. Missbruka skyddsnäten. "Sno åt sig skattebetalarpengar". An easy buck.

Ambitionen att jaga ifatt i dessa lurendrejare gick visst inget vidare vad jag förstår. Dn idag "Mindre fusk än väntat med föräldrapenning".

Nähä. You´re kidding... Men känns det inte som att vi visste det? Att "fusket" inte är så utbrett som det "ryktas". Tidigare information har berättat att det inte är så jätte-enormt-gigantiskt stort. Det blir oavsiktligt fel ibland, misstag. Men misstag är inte lika med uppsåt. Misstag ska man rätta till, inte jaga. Framförallt inte lägga ner 300 tjänstemannaårslöner på att jaga.

Räkna bort misstagen och själva fusket, ni vet med uppsåt att göra fel, blir inte så stort.

Jag tror på chefen för "verksamhetsområdet föräldraförmåner på Försäkringskassan" när hon, enligt artikeln, säger "Det är inte Försäkringskassan som har hävdat att fusket är stort." Jag tror henne. För jag tror att det är lagstiftarna som inte har kunskap, som inte lyssnar, som inte tar till sig. Det är lagstiftarna som "för folkets talan" men som inte har tillräcklig information för att göra det. Föra folkets talan alltså.

Och om vi igen vänder på kuttingen. Konstaterar att det finns en "delegation mot felaktiga utbetalningar (FUT)" så kan vi undra vart delegationen mot felaktiga avslag på bistånd/hjälp/insatser tagit vägen. Den DELEGATIONEN lyser med sin frånvaro.

Jag saknar en "DeFelAb" (delegationen mot felaktiga avslag för bidrag). Jag tror att de enskilda misstagen och "fusket" är småpotatis jämfört med hur många som har rätt till hjälp och stöd och som inte får det.

Läs även andra bloggares åsikter om ,
intressant.se

torsdag 6 mars 2008

- SVT Sydnytt den 5 Mars

Den 5:e Mars sände SVT Sydnytt ett inslag om SMS-lån. Insolvens egen ordf. i Lund, Rickard, avslutade inslaget. Medverkade gjorde även en Kronofogde.

Inslaget handlade om SMS-lån.

Jag får verkligen hjärnblödning snart, blodtrycket stiger och det är bara en tidsfråga innan något blodkärl "poppar" i huvudet.

När det gäller överskuldsättning finns det tre viktiga perspektiv. Gäldenärs- Borgenärs och Samhällsperspektiv. Kronofogdens ansats borde ligga i samhällsperspektivet, (myndighetens uppgift är trots allt att upprätthålla en betalningsmoral i samhället, se finansdepartementet,). Min ansats är i gäldenärsperspektivet i första hand och samhällsperspektivet i andra hand.

Let´s level here...
En part - långivaren - erbjuder ett lån, den andra parten - låntagaren - ansöker om ett lån, den första parten BEVILJAR.

Den som får sitt lån beviljat kanske var obetänksam, kanske var ute efter snabba/enkla/dumma lösningar, kanske var i desperat i behov av pengar? Vad vet jag?

Men vad var den andra parten, den som beviljade lånet, vad var dennes incitament till sin del av avtalet?

Alla kreditinstitut, alla finansiärer, alla företag överhuvudtaget räknar på sin affärside. Tanken är att det ska bli ett så stort plus som möjligt efter likamedtecknet.

Ett exempel:
Det finns på marknaden ett företag i "SMS-genren" som endast lånar ut ett mindre belopp, några hundralappar, och för det tar några tior i SMS-kostnad. Inget annat. Betalar du tillbaka lånet i tid så är det allt det kostar. Några tior.

Vem som helst kan utan företagsekonomiska kunskaper räkna ut att affärsiden knappast kan bygga på "några tior". Det behövs många, många och ännu fler tior innan du har ett godtagbart resultat med tillräcklig vinst.

Vad kan då affärsiden vara? Kan det vara att hitta de som inte betalar tillbaka ska stanna i företagets rullar ÖVER TID och därmed öka kostnaden för lånet och således också vinsten? Ränta, avgifter m.m. Hey Presto! Plötsligt rör det sig inte om "några tior", utan belopp vinster byggs av. Kan det vara av den anledningen som väldigt få gör trovärdiga kreditkontroller på dom som ansöker om lån? "NU" finns ingen vinst att göra men "PÅ SIKT"! Låntagarens ålder väger tyngre än betalningsförmåga.

Vem bör sitta med Svarte Petter? Den som i oförstånd eller obetänksamhet eller okunskap ansöker om att låna pengar eller företaget som iskallt kalkylerar med misslyckade krediter som en företagside?

Med "Kronofogdemyndigheten har i uppdrag att se till så att alla gör rätt för sig, att ingen struntar i sina räkningar medan andra sliter hårt för att betala sina./.." färskt i minnet så kanske det är så att dessa företag kan göra som dom gör för att längs ut i kedjan väntar KFM med sitt uppdrag: Att se till att ingen struntar i sina räkningar...

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,
intressant.se

måndag 3 mars 2008

- "Alla" ska göra rätt för sig

Jag hänger mig fast vid Finansdepartementet och deras charmerande sammandrag av kronofogden och dess uppgift:
"Kronofogdemyndigheten har i uppdrag att se till så att alla gör rätt för sig, att ingen struntar i sina räkningar medan andra sliter hårt för att betala sina. Målet är att minska antalet gäldenärer, eller antalet skuldsatta hos kronofogden. Detta uppdrag har kronofogden fått av folket genom svensk lag".

Jag funderar över vad ordet "ALLA" betyder.
Alla betyder varenda en av oss. Jag, du, han/hon, vi, ni och de. Precis varenda en av oss. Tutti-barutti. "ALLA".

Men jag blir förvirrad. VEM ska göra rätt för sig? Definiera "göra rätt för sig". Definiera vem som mot vem har en skyldighet att "göra rätt för sig"?

Ex. ur verkligheten:
En medlem i föreningen Insolvens Stockholm, lever och levt på existensminimum medelst utmätning sedan början på 90-talet. I slutet av 80-talet, när privatekonomin var i väl balans, köpte han en videokamera. Ca 6 000 kostade den.

Han betalade, allt var väl, han skilde sig, allt blev mindre väl. Dyrare tillvaro, utgifter för det tidigare gemensamma hushållet stod han nu ensam för. Mannen hade skrivit under de flesta inköpen och "fördelaktiga" avbetalningarna. Han fick utgifter för underhåll till barnen o.s.v Ekonomin kollapsade.

Status på ärendet idag - 16 år senare:
Han har betalat ca 7 000 på kameran och skulden är uppe i 16 000 kronor...

Företaget han ursprungligen köpte kameran av är nedlagt sedan många år, fordran är såld till ett inkassobolag för, antagligen 10-15 % av den totala fordran, vilket ger att ärendet, som sköts av kronofogden, endast finansierar inkassobolagets vinst.

Medlemmen? Kommer som det ser ut idag aldrig kunna bli fri från sin utmätning. Det jag beskrev är bara ett av MÅNGA LIKADANA ÄRENDEN som han har hos KFM.

"Göra rätt för sig" gäller i vilka situationer och för vem-mot vem? Har mannen med skilsmässan gjort rätt för sig eller inte? Ska han göra rätt för sig mot borgenären (som inte finns längre) eller mot inkassobolaget (som har rätt att få in ärendet i sin helhet inte bara det dom betalat plus ränta), eller mot båda? Har inkassobolaget "gjort rätt för sig"? Har borgenären "gjort rätt för sig"? Vem ska "göra rätt för sig" och mot vem? Inkasso? Gäldenären? Borgenären?
Var, när och hur bör Kronofogden kliva in i bilden? Kronofogdens uppdrag idag: "Kronofogdemyndigheten har i uppdrag att se till så att alla gör rätt för sig, att ingen struntar i sina räkningar medan andra sliter hårt för att betala sina".

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,
intressant.se

- Kronofogdens uppdrag

Finansdepartementets hemsida kan vi läsa följande om kronfogden:

"Kronofogdemyndigheten
Kronofogdemyndigheten har i uppdrag att se till så att alla gör rätt för sig, att ingen struntar i sina räkningar medan andra sliter hårt för att betala sina. Målet är att minska antalet gäldenärer, eller antalet skuldsatta hos kronofogden. Detta uppdrag har kronofogden fått av folket genom svensk lag."

Ja tänk ändå, dessa ca 400 000 skojjare till gäldenärer som utan Kronofogdens styrande hand skulle strunta fullständigt i att göra rätt för sig! HUUR skulle det bli? HUUR skulle det gå om gäldenärsskapet inte hölls i schack av staten? Fullständig KAOS skulle det bli.

För idag funkar det så himla BRA! :-D

Typ: En ungdom, 18-år gammal, ska svänga förbi och köpa mjölk till pappa. Ungdomen har 1 050 kr i studiemedel/mån förutom sommarmånaderna då han/hon sommarjobbar och tjänar 6 000 kr/månad, totalt en årsinkomst på 22 500. Det blir ändå en rimlig summa fickpengar för en 18-åring som bor och äter gratis hemma.

Så tillbaka till mataffären. Vid ingången står ett par snärtiga, glada, positiva ungdomar något år äldre än vår fiktiva 18-åring. De två unga försäljarna kränger mobilabbonnemang åt ett företag som tjänar bra på sin affärside, tom mycket bra. Så närmar sig företagsrepresentanterna 18-åringen.

Försäljarna har antagligen gått en säljkurs som företaget anordnar. Där har dom fått en crash-course i "säljpsykologi", företaget vill ha många kunder och säljarna får lära sig tips och tricks i hur man lockar kunder, många kunder.

Vår 18-åring får kanske hålla i mobilen, trycka på knapparna, lyssna i den - inte sällan har försäljaren en likadan, och slutligen ges en snabb kostnadsredovisning "..några hundralappar/månad och du får ringa för allt! Fördelaktigt, fördelaktigt! Du som kund kan bara TJÄNA på detta avtal!"

18-åringen går hem med 4 liter mjölk och en ny, blänkande, superdupermodern mobil och ett underskrivet avtal på att han/hon ska betala MINST 399 kr/månad under 24 månader! Som fått!

Men 399 kr/månad i utgift är mycket pengar för en som studerar och har 1 050 kr/månad i fast inkomst. Det behövs ingen Rocket-science-forskare för att räkna ut att här bäddar två parter för problem åt den ena parten. Min sympati ligger inte hos företaget...

Men VARFÖR skulle någon vilja skriva ett 24-månaders avtal med en 18-åring som har så låg inkomst och en så dålig prognos att kunna betala? Jo, 18-åringen kommer inte vara 18 år hela livet. Han/hon kommer att vara 30 år en vacker dag och då kan mobilföretaget, med hjälp av det uppdrag folket givit till kronofogden, få ut beloppet, fast då med ränta och allt. Och så kommer vi tillbaka till Finansdepartementet:
"Kronofogdemyndigheten har i uppdrag att se till så att alla gör rätt för sig, att ingen struntar i sina räkningar medan andra sliter hårt för att betala sina."

I mitt tidigare inlägg "Statlig försäkring" skriver jag om ett sätt att se på problemet.

Läs även andra bloggares åsikter om , ,
intressant.se

lördag 1 mars 2008

- Överskuldsättning del 1 av mååånga delar - HUR det fungerar

Problemet med överskuldsättning är ett ständigt närvarande kostsamt problem för samhället. Skattepengar läcker som ett såll in i det svarta hål som överskuldsättning innebär. Som jag skrivit tidigare kostar överskuldsättningen 30-50 MILJARDER/år - det är en STOR ENORM GIGANTISK hög med pengar.

Överskuldsättning
Ingång
De flesta hamnar inte i överskuldsättning för att dom överkonsumerat eller lånat till konsumtion, utan för att något dom inte kunnat förutse har hänt (DN). Ni vet det det oberäknerliga fenomenet vi kallar "livet".

De flesta människor skapar en ekonomisk vardag utifrån förutsättningar han/hon/de har. Men ibland händer något du inte kunnat räkna med, du blir arbetslös, ditt barn eller du drabbas av allvarlig och långvarig sjukdom, oförmåga att arbeta i ditt företag leder till konkurs, kärleksfulla parrelationer kraschar och förvandlar äktenskap/samboförhållanden till iskall skilsmässa/separation. Din ekonomiska kalkyl förlorar sin grund och dina förutsättningar förändras.

Sjukdom, arbetslöshet, skilsmässa, konkurs är vad som oftast orsakar överskuldsättning.

Obestånd
Obestånd innebär att kronofogden, utan någon som helst värdering eller skälighetsbedömning, beslagtar pengar av privatpersoner för att upprätthålla ingångna ekonomiska avtal. Det betyder att staten tvingar en person att leva på existensminimum. Existensminimum är lika med förbehållsbelopp. Förbehållsbelopp består av:
Normalbelopp (ensamstående: 4 374 kr/mån, sammanboende 7 226 kr/mån, barn tom 6 år 2 321 kr/mån, barn fr.o.m. 7 år 2 671 kr/mån)
Hyra - oftast faktisk hyra men DÄR , hör och häpna, finns helt plötsligt ett otippat "skälighetsperspektiv". Bedömer man hyran som "inte skälig" får man inte förbehålla sig hela hyran. Att gäldenären sällan, för att inte säga aldrig, får ett nytt bostadskontrakt hör DEFINITIVT inte hit.

Olika tillägg
ex barnomsorg
kostnad för fullgörande av tjänst
med några ytterligare tillägg.

Normalbeloppet (4 374 kr/mån) ska räcka till:
Hygienartiklar, telefon, sällanköpsvaror, dagligvaror, kostnad för mobil, försäkringar, mat, kläder, vinterskor, normal tandvård, radiotjänst, mediciner, sjukvård, dator, internet, rekreation, hårklippning, klädvård ja, ni fattar..? The lot.

Alltså, Normalbeloppet ska täcka alla utgifter och alla kostnader en person har under en månad förutom hyran. Allt utöver förbehållsbelopp tar kronofogden och distribuerar till den "förfördelade" avtalsparten. Den förfördelade parten är ibland lika med en bank, ibland lika med ett inkassobolag, ibland ett "kommunikationsbolag".

Alla "förfördelade" parter (borgenärer) i ett ekonomiskt avtal har kalkylerat med att inte alla "kunder" eller "klienter" ska kunna fullfölja avtalet (kreditförluster) men att att risk kontra vinst ger "fördel vinst" för företaget.

Individen däremot har ett utgångsläge där han el. hon sätter sin egen privatekonomi på spel. Han/hon har inte "femhundratusen" andra privatekonomier att "täcka upp" för hans/hennes ekonomiska felbedömningar. Går det åt pipan så går det åt pipan. "The pipan, the whole pipan and nothing but the pipan."

Lösningen
Lösningen på en individs obestånd består idag i princip av skuldsanering. Inget annat. Blott och bart skuldsanering. Eller en lottovinst. Får du inte skuldsanering, eller vinner på Lotto/bingolotto/Joker så får du allt vackert leva med din löneutmätning, ditt existensminimum, din fattigdom. I evighet. Amen.

/..to be continued../

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

intressant.se