onsdag 27 maj 2009

140 000/år för att skilja sig

...eller 1,4 miljoner över 10 år. Det säger Annica Creutzer, nationalekonom och journalist, att en skilsmässa kostar en privatperson. Siffrorna är framtagna av Gunilla Nyström, SEB.

Som vi vet är skilsmässa en av The Big Four. Skilsmässa, konkurs, sjukdom och arbetslöshet är de fyra vanligaste ingångarna i en obeståndsproblematik. Jag, och många med mig, upprepar ständigt att de stora fyra är de vanligaste anledningarna till en havererad ekonomi. Jag tror att arbetslöshet, sjukdom och arbetslöshet är lättare att förstå än hur skilsmässa kan kosta barn deras barndom, barn deras fäder och vuxna kanske återstoden av deras ekonomiska liv.

Enligt Gunilla Nyström är siffran 140 000 kr/år inte hela sanningen. "
- Och då har vi inte räknat in själva flytten, inköp av nya möbler och husgeråd. Vi har inte heller räknat in reskostnader som tillkommer för barnen om föräldrarna väljer att bo långt från varandra, säger Gunilla Nyström."

Ekonomin är också en stor anledning till själva skilsmässan. "Pengar sägs också vara den näst vanligaste skilsmässoorsaken så det finns all anledning att ägna ekonomin en tanke", skriver hon (Gunilla Nyström)"

Enligt en uträkning i Canada kostar skilsmässorna där 51 miljarder (intressant artikel, läs den) Och skilsmässor kopplas till fattigdom och samhällsstöd. Jag skulle tro att det inte är så stor skillnad mellan Canada och Sverige varför vi i alla fall kan räkna med att det kostar en hel del skatte- och insatspengar även här. Kanske tom mer här, då problemet fördjupas genom Sveriges hantering av obestånd.

Jag fick ett desperat telefonsamtal för ett tag sedan. En ung kvinna, jag uppskattade hennes ålder till slutet av tjugo, början av trettion, ringde och var förtvivlad. Hennes relation hade kraschat och hennes tidigare pojkvän hade flyttat ut från deras gemensamma lägenhet. Hon stod nu ensam för hyran, vilken var för hög för hennes nya singelekonomi, och telefon, tv-abonnemanget, något konto hos IKEA o.s.v. Hon hade en god inkomst men situationen var besvärlig fram tills hon lyckats byta ner sig i lägenhetsstorlek.

Hon hade ringt till alla leverantörer, kreditgivare och berättat om vad som hänt och begärde få uppskov med betalningen. Hon räknade med att ett par, tre månader senare skulle lägenhetsbytet skulle vara avklarat och hon ha en bättre ekonomi. Hon var villig att betala upplupen ränta och hela midevitten. Men tror någon det erbjudandet föll borgenärerna på läppen? Nix Pix. "Det är så tråkigt att du hamnat i den här situationen, men om du inte betalar enligt plan så kommer vi skicka in kravet till Kronofogden, med utmätning för dig." Punkt. Slut.

Så hon var förtvivlad och desperat. Och jag tänker att tycker någon det är ett rimligt system? Att en kvinna som uppenbarligen har ekonomi, måvara just nu en ansträngd sådan, är villig att betala men som ber om respit, att hon ska ha den statliga myndigheten i hasorna? Ska Kronofogden användas på det sättet? Som ett högst trovärdigt hot mot en person som vill betala? Hennes ekonomi var tillfälligt ansträngd, men om det skulle gå till Kronofogden skulle den inte bara fortsätta vara ansträngd utan bli till en direkt katastrof. CSN skulle förfalla. Skulderna och ärendena hos Kronofogden skulle växa då INGA borgenärer skulle kunna få betalt annat än att dom gick via Kronfogden med sitt krav, hon skulle få betalningsanmärkningar vilket skulle omöjliggöra ett lägenhetsbyte. Konsekvenserna, och samhällets kostnader, skulle tvärtemot ursprungliga avsikten med Kronofogdens uppdrag, skena!

Borde inte Kronofogden göra skillnad på krav och krav, gäldenär och gäldenäre, situation och situation? Om vi plockar bort borgenärens rätt att i alla lägen använda Kronofogdens verkställighet, som utmäter utan att ställa en endaste fråga, tror ni att kvinnans erbjudande hade avvisats?

Kronofogdens uppdrag har tjänat ut sin roll. Numer används Kronofogden som en förlängd arm åt borgenärer och Kronofogden ställer sig utan några som helst krav bredvid borgenären mot gäldenären. Inga krav. Kronofogden har som uppgift att underlätta för företag och privatpersoner att göra rätt för sig. Tycker du att det här är en bra metod för att uppnå det målet?

Nätverket för överskuldsatta, Fattiga-Riddare, har ett forum. Man kan skriva som gäst och behöver inte registrera sig. Länk till Fattiga Riddares bloggdiskussion.

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm
Insolvens Stockholm på Twitter
Insolvens Stockholm på Facebook
Dela

pingat på intressant.se och twingly.

torsdag 21 maj 2009

Men titta!

Aftonbladet rapporterar om Obama och kreditkort! :-D

Sverige? Hallååå?

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

" - Men ska man bara...

...kunna ta ett lån och sedan strunta i att betala tillbaka? Alla ska väl "göra rätt för sig!" har några mailat mig och undrat.

Ja om det då vore så väl... Att man kunde ta ett lån. Först, man "tar" inget lån. Man ansöker om ett lån, den man ansöker hos beviljar eller avslår ansökan. För att bedöma om man ska bevilja eller avslå ansökan gör kreditinstitutet en kreditbedömning. Man tar in uppgifter från bl.a. UC där man får information om årsinkomst de senaste åren, vilka andra krediter och lån den som ansöker har, och om det finns någon negativ betalningshistorik ex. betalningsanmärkningar. Sedan beslutar kreditinstitutet om man ska anta att man får tillbaka sina pengar med ränta eller inte. Dvs Bevilja eller Avslå kreditansökan.

Naturligtvis spelar kunskapen om KFM och deras uppdrag en stor roll i sammanhanget. Vetskapen om att man har en myndighet i ryggen som, oavsett hur man bedömt kreditansökan, kommer att hjälpa kreditbeviljaren få tillbaka varenda krona i kapital, avgift och ränta, genom att jaga den som ansökte om lånet/krediten.

Jag tror att när kronofogdemyndigheten instiftades var avsikten inte att man skulle springa ärenden åt tveksamma och spekulativa företag, i syfte att öka deras vinster. Utsökningsbalken (UB) skrevs inte utifrån att ett samhälle skulle ha en säljarkår som satt vid datorer och på löpande band beviljade krediter och avtal. Kronofogden och UB har blivit redskap i en alltmer cynisk kreditverksamhet där företag använder och nyttjar den skattefinansierade myndigheten KFM verkställighet. Och verkställigheten på KFM balanserar heller inte upp systemet utan de tar rygg på de affärsdrivande borgenärerna och väljer att, kallhamrat gömda bakom lagboken, ge sig efter den mer oskyddade gäldenären. Verkställigheten håller, enligt sin egen analys, en gäldenärsrestriktiv ställning för att... ja varför egentligen? För att det är roligare att vara kompis med de framgångsrika företagen istället för den utslitna tandlösa utblottade gäldenären? Inte vet jag. Men att KFM har blivit vinstlakejer åt företag är definitivt ingen tvekan enligt mig.

En hel spekulationsindustri har vuxit upp runt verkställigheten. Företag köper och säljer fordringar mellan varandra och verkställigheten bara byter fot och fortsätter driva folk till fysiskt och psykisk sjukdom oavsett hur och vad. Lån och krediter beviljas på löpande band och klarar personer inte betala så är det den som ansökt om lånet/krediten som tvingas bära ansvaret. Hela ansvaret. Företaget har hängslen, bälten och så då KFMs verkställighet.

Det handlar alltså inte om att man ska kunna ta ett lån och strunta i att betala tillbaka. Det handlar om att sluta springa ärenden åt penningsugna företag som bygger vinster på den lilla människan och hennes tillkortakommanden.

Om företaget var tvungen att själva bära sina brister vad gäller misslyckade krediter tror jag kreditbeviljarna skulle göra ett något bättre jobb än vad som görs idag. Andra länder hålls inte med tjänsten KFM i samma tappning som Sverige gör. Det går bra för dom också, eller i alla fall lika dåligt.

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,
pingat på intressant.se

onsdag 20 maj 2009

Tror det blir värre...

DN. Kronofogde tror det blir ännu värre. Blir? Vaddå blir?

Det BLIR antagligen värre för de som blir friställda från jobb eller sjuka av oro. Antagligen. Men när det gäller KFMs verkställighet är det inget som "blir". Långt ifrån. Det är något som GÖRS. Verkställigheten GÖR ett hushålls situation värre än det skulle behöva BLI. Gäldenären? Har ingen rätt. Gäldenärens bläck på låneansökan väger betydligt tyngre än bläcket från den som lånade ut pengarna väger. För gäldenären får plikta.

Men "blir"? Vädret blir som det blir, vad gäller exekutiva auktioner är det något som GÖRS. Och sist jag kollade så är det tjänstemännen på KFMs verkställighet som säljer människors hem... Det finns möjligheter för tjänstemännen att bedöma ärenden. Bedömning är heller inget som "blir", det är något som GÖRS. Visserligen utifrån lagtext men när till och med KFM själva tillstår att hållningen gentemot gäldenären är mer restriktiv än den skulle behöva vara (en hållning som backas upp av domstolarna) så tja... Det blir nog värre, för att det görs värre...

Fortfarande har vi inte fått några svar från KFMs verkställighet. Hur många personer som såg sitt hem gå på exekutiv auktion blev skuldfria? Vi ska nog ställa den frågan igen till KFM verkställigheten. Återkommer i frågan.

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

Kronofogden får mer att göra...

...i takt med att människor inte kan betala lån som beviljats av långivare. Vilket berättar för oss att antingen har lånet beviljades korrekt men förutsättningarna för den som står i skuld förändrats (sjukdom, arbetslöshet, konkurs...) eller att banken helt enkelt beviljat lån till personer som hela tiden riskerat inte klara ekonomin. Ska kronofogden ens bry sig om sådana ärenden undrar jag? Vore det inte mer samhällsvänligt, borgenärsvänligt och gäldenärsvänligt om banken tog sitt ansvar, gjorde rätt för sig, och avvaktade när gäldenärer, av fullt godtagbara skäl (sjukdom, arbetslöshet, konkurs...) inte klarade betala?

För vad händer? Personer som inte klarar sin ekonomi ansöker inte så sällan, i ren desperation -riskerar du hemlöshet är du per definition desperat-, om SMS-lån. Och så är skuldsaxen åtdragen ytterligare ett snäpp.

Och igen, ska kronofogden verkligen ägna sin tid och uppmärksamhet åt personer som vill men inte kan betala? Att Kronofogden säger att exekutiv auktion är sista utvägen är också en sanning med modifikation. Sista utvägen i förhållande till vad? Till löneutmätning?

Vi ska inte glömma bort att för varje person som ser hemmet gå under klubban, oftast av anledningar som gäldenären själv inte kunnat påverka (sjukdom, arbetslöshet, konkurs...) så måste samhället dyka i skattekistan. Och för vad? För att borgenären och Kronofogden inte vill vänta och ge hushållet en chans.

mer om KFM.

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,
pingat på intressant.se

tisdag 19 maj 2009

"Ska hundratals andra mål också tas om?"

undrar Claes Sandgren, professor i rättsvetenskap, idag i en debattartikel i DN.

Men det är väl självklart? Om det finns en risk att människor inte fått sin sak korrekt prövat så ska deras mål prövas igen. Den extra belastningen är liksom en konsekvens av att domstolarna inte fullgjort sitt uppdrag! Det misstaget kan inte den enskilde stå för, det är domstolarnas tillkortakommande och måste vara domstolarnas problem att rätta till. Även bakåt i tiden.

Är det fel ska det tas om. Hur svårt kan DET vara att förstå? Och ett exempel på behov av att "göra om och göra rätt" kan vara att domaren slumrat, för att inte säga sovit, under förhandlingarna!

Och det är allmän kunskap att ha rätt och att få rätt inte på något sätt kommunicerar med varandra. Som en företrädare för inkassobranschen skrev för inte så länge sedan. "Det är skillnad på att ha rätt, vilket han hade, och få rätt, vilket jag fick..."

Många ärenden där människor stått mot vargarna (gäldenär v. borgenär) så borde nog en hel del rättsprövade fall och myndighetsbeslut ses över. Liksom vilken roll Kronofogdens verkställighet ska ha i den här soppan. "Opartiska" well...

Ska man spara pengar ska man inte göra det på människors behov av att få rätt tycker jag. Ska man spara ska man spara på dumheter. Ex när ett företag har rätt att gå till domstol för att få en exekutionstitel på 84 öre i kapitalskuld och 840 kr i avgifter och räntor! Företags rätt att in absurdum kräva få idioti prövat rättsligt borde man kunna spara på! Inte på enskilda personers behov av korrekt handläggning. Ex att domare håller sig vakna under förhandling...

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

Dessa myndigheter

Allehanda i Härnösand idag. Jag tycker att sista meningen i artikeln sammanfattar hela problemet " – Vi tar inga speciella hänsyn, inte ens när barnen drabbas. Vi behandlar alla lika." Jo men kanske det är det som är problemet? Att KFM behandlar alla lika, dvs lika hårt. Det blir en borgenärsfrämjande handling då man inte kan förvänta sig att kunskapen om utsökning ska vara var mans kunskap? Borgenären kan hyra in expertkunskap, inkassobolag, för att maximera sina chanser att få betalt. Vad kan gäldenären göra? Ställa sig i kö till kommunens budget och skuldrådgivning? Och vänta i 1 år för att få komma dit? Och mitt-i-mellan står en "opartisk" ISKALL myndighet som inte tar några hänsyn "..inte ens när barn drabbas". Herregud, år 2009, så säger man att man inte tar några hänsyn, inte ens för barnens skull! Borgenärer har rätt till betalning Punkt. Slut. Rätt till betalning oavsett!

Men det är ju helt vansinnigt! Att inte ta hänsyn är lika med att ställa upp för borgenären. Att inte ta hänsyn utan kallhamrat se till att driva in precis vad som helst är inget annat än ett passivt borgenärsstärkande handlande. Borgenären har resurser, både i erfarenhet, i kapital och i kunskap. Gäldenären? Ja, så är vi där igen, gäldenären har möjlighet att ställa sig i kö till BuS... och vänta. Och vänta. Och vänta... Men menar man att det går få ett rättvist system på det sättet? Det är väl nästan självklart att KFM behöver använda sin kunskap för att se till att allt går rätt till? Och inte rätt utifrån att man satt dit gäldenären utan rätt i förhållande till avsikten med utsökningsbalken.

När utsökningsbalken gjordes om 1996 stramade man åt ordentligt för gäldenären. Det var lagstiftarna medvetna om och sa att just för att det blir svårt att leva med läneutmätning skulle man tillåta anstånd eller vad man nu kallade det. Alltså för att underlätta för gäldenären skulle Kronofogden bevilja lättnader för gäldenären. Har det gått bra då?

Kronofogden själva säger i ett internt diskussionsunderlag att både myndigheten och domstolarna är mycket restriktiva med att erbjuda lättnader för gäldenären. (Nähä säger ni det?) Detta tvärt emot intention och förarbeten. Och vad innebär det? Ett stramt sätt att bedöma gäldenären är inget annat än att se till att borgenären stärks. Gäldenären ska betala, borgenären ska ha betalt. Om man är stram mot gäldenären i sin bedömning gynnar det borgenären. Om man är stram mot borgenären i sin bedömning gynnar det gäldenären. Så långt tror jag det är svårt att inte hålla med.

Det är väl fortsättningen som blir lite mer kontroversiell. Dvs vem ska man gynna? Vi säger inte att man ska gynna gäldenären. Vi säger att det för nu räcker med att man slutar gynna borgenären! Dvs börja följa lagstiftningen och dess intentioner!

Det kan ju rimligtvis inte vara någon persons uppfattning att banken måste ha stöd i sina kontakter med "sjukskrivna Anna" eller "arbetslösa Erik"? Jag tror att de flesta inser att "sjukskrivna Anna" och "arbetslösa Erik" behöver stöd och hjälp i sina kontakter med banken. Ja, de flesta innefattar då inte tjänstemännen på indrivningen, ni vet de som inte tar någon hänsyn, eller domstolarnas borgenärslakejer...

Som sagt, man skriver själva, det finns utrymme att lämna lättnader, avsikten var att ge utrymme för lättnader men att tjänstemännen är mycket restriktiva med dessa lättnader. Då lägger vi till restriktiva mot gäldenären. Vilket har baksidan att det blir ett gynnande av borgenären. Något alltså både vi och verkställigheten vet.

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,
pingat på intressant.se

måndag 18 maj 2009

Partiledardebatten

i Agenda i går.

Inte vet jag, men är någon mer än jag som tycker det är mest grått? Alla de olika partierna talar om rött, röd/grönt, blått, orange och allt vad det är. Men skillnaderna är försvinnande små. Det är inte så att om blått vinner så går Sverige under, inte heller om Rött vinner så går Sverige under.

Småföretagare klarar inte av sin verksamhet oavsett styre.
Domstolarna fungerar inte oavsett styre.
Socialbidragstagare ökar och ökar år ut och år in, allt oavsett styre.
Människor med ärenden hos KFM ökar år ut och år in oavsett styre.
Bankerna får miljarder på miljarder oavsett styre (bankkris efter bankkris)
Klyftorna ökar oavsett styre.
o.s.v. o.s.v.

Det är lite som Rick Falkvinge säger i lördagsintervjun. "det de etablerade partierna diskuterar är i om det ska vara en 2 eller en 7 efter decimaltecknet"

Sverige styrs av tjänstemän. Lagstiftarna röstar som tjänstemännen vill. Vi kan ta insolvensutredningen, en fp utredde, de andra partierna gjorde vågen. Nu är det tjänstemännen som sitter med beredningen, och vad hör vi? Jo, att det nu förhandlas och ev att något av de tre stora förändringarna i Skuldsaneringslagen ska kompromissas bort... Det vi sätter en skinande blank enkrona på är att förkortningen från 5 år till 3 år kommer att få ge vika.

Och få se nu, hur var det med förändringen av tillgångsundersökningen? Jo, initiativet togs av myndigheten (KFM) fast då var KFM och Skatteverket ett och samma. Så det står SKM på papperet, tjänstemännen på justitie gjorde vågen, tog fram förslaget och politikerna? Jo du, dom blev tagna på sängen för dom hade ingen aning om vad konsekvenserna av beslutet skulle bli...

Så jag vet inte, vi talar inte "vitt och svart" här. Det är mest grått...

torsdag 14 maj 2009

Har ordet "rimligt" helt fallit ur svenska språket?

Sydsvenska dagbladet skriver idag om ett ärende där en skuld på 84 ÖRE växte till 850 kronor och 84 öre. Kvinnan är nu stämd i Malmö tingsrätt för skulden. Länk.

Är det verkligen så folket önskar att lagstiftarna handskas med skattebetalarnas pengar? Är det verkligen meningen att det ska gå till på det sättet? Har ordet "rimligt" helt glömts bort?

Ulrika
www.insolvensstockholm.se

onsdag 13 maj 2009

Stöd för skuldsatta

Det finns olika former av kunskapsstöd för den som är skuldsatt. Vi listar de vi känner till här. Har du fler på lager hör av dig! info@insolvensstockholm.se

Kommunal budget och skuldrådgivning, BuS
Din kommun har skyldighet att erbjuda dig budget och skuldrådgivning (BuS). Om du inte vet hur du ska hitta honom/henne kan du söka på konsumentverket, direktlänk. BuS är ett kommunalt stöd dit du kan vända dig för att få hjälp. En del tror att det är BuS som beslutar om skuldsanering, det är fel, det är Kronofogdens skuldsaneringsteam som beslutar om skuldsanering, ingen annan. Man behöver inte stå i kö till BuS för att söka skuldsanering. Fylla i blanketten kan du alldeles utmärkt klara själv. Du hittar blanketter på Kronofogdens hemsida. Information om hur du söker skuldsanering hittar du också på vår hemsida.

Insolvensföreningarna
Insolvensföreningarna arbetar för att organisera överskuldsatta. Det betyder att istället för att alla sitter själva och försöker hantera sin situation så kommer många tillsammans att bli starkare, smartare och bättre rustade i kunskap för att möta sina svårigheter. "United we stand, devided we fall" ungefär.

Familjeslanten
I Gävle och Sandviken finns en förening som heter Familjeslanten. Familjeslanten finns också i Sandviken. Familjeslanten har ekonomisk rådgivning för de som bor i närheten. De fungerar som ett föreningsalternativ till BuS (Budget och skuldrådgivarna).

Forum för rådgivning
Det finns olika forum där människor med samma erfarenheter samlas och byter kunskap, ställer frågor och får råd.

insolvens forum. Ett diskussionsforum inom Insolvensföreningarna. Du hittar information om hur du registrerar dig på forumet.

Nätverket Fattiga Riddare. Är ett kunskapsnätverk än så länge. Diskussioner förs om man ska ombilda sig till en förening.

Vi vet inte av så många bloggar ännu som rör överskuldsättning. Om du känner till någon får du gärna höra av dig.

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

pingat på intressant.se och twingly.

tisdag 12 maj 2009

Bryt skuldsprialen

"Aldrig för tidigt – Aldrig för sent"

Ta chansen och kom på vår information/temakväll om skulder.
- Vad kan man göra om man får problem med sin ekonomi?
- Var finns hjälpen och vilka är de olika lösningarna?
- Skuldsanering, vad innebär det?

Svenska Kyrkan, föreningen Insolvens Stockholm, stadsdelens budget- och
skuldrådgivare och Kronofogden håller öppet hus med rådgivning riktat
till dig som redan har, eller är på väg in i en problematisk ekonomi. På
plats finns bl a handläggare från både Kronofogdens förebyggande
verksamhet och från skuldsaneringen samt budget- och skuldrådgivare för
att svara på frågor.

Vi vill på det här sättet erbjuda information och möjlighet att ställa
frågor och direkt få svar på vad man kan göra för att förhindra skulder
och vad man kan göra om man har skulder.

/När/? Den 25 maj, kl 18 – 20.
/Var/? I kyrkans lokaler Oasen, Hässelby.
/Hur/? Det är kostnadsfritt och du behöver inte vara medlem i kyrkan
eller i Insolvens Stockholm.

Vägbeskrivning: Hässelby Strands kyrka, Maltesholmstorg 8,
församlingshus 1 trappa

Kontakt:
Insolvens Stockholm
info@insolvensstockholm.se
Tel: 0702 98 59 41
www.insolvensstockholm.se

Kronofogdemyndigheten
Tel:010-574 87 93
www.kronofogden.se


Välkomna!

fredag 8 maj 2009

Viktig Information om förslag till förändrad skuldsaneringslag

Vi har kontakt med ett antal personer som sitter och väntar med att skicka in ansökan om skuldsanering för att vänta på att den nya skuldsaneringslagen.

Ertsborns utredning om förändrad skuldsaneringslag var föreslagen att träda i kraft den 1 jan 2010. Den tidsplanen verkar inte hålla

Nytt "troligt" datum är "kanske" juli 2010. Anledning vet vi inte. Inte heller om det blir förändringar eller vilka förändringarna skulle kunna vara. 1 jan 2010 verkar INTE gälla längre.

Vi jobbar på att få fram mer information, återkommer när vi har det.

Om någon vet mer får ni gärna höra av er.

info@insolvensstockholm.se

Hur tänker man?

GT.
SR Ekot 09.00-sändningen i P1, 06.58 min in i sändningen.
Svt.
Va va va? VA?


Politikerförakt? Väljarförakt!


//Ulrika Ring
www.insolvensstockholm.se
ulrika.ring@insolvensstockholm.se

Läs även andra bloggares åsikter om , ,
pingat på intressant.se

torsdag 7 maj 2009

Insolvens Stockholm

Enligt Dn är 350 barn är hemlösa i Stockholm, the capitol of Grand Old Sweden. Jag vet inte vad jag ska säga...

Om jag kunde lägga handen på människors axlar och överföra kunskapen om vilken skör tråd det är mellan framgång och nederlag. Om jag kunde dela med mig av kunskapen om att det inte är "dom" (hemlösa) som blir "sådana" (hemlösa) utan att alla riskerar hamna i ett inferno där man inte kan värja sig mot det som händer. De flesta lyckas undvika hamna där, i infernot, men ibland tror jag det är mer omständigheter och tur än något annat.

Du behöver bara bli arbetslös eller sjuk så börjar det knaka. Lägger du till skilsmässa så knakar det ännu mer i fogarna. En spricka och du faller handlöst.

Försäkringskassan sparar och jagar fuskare. I den ivern hamnar människor mellan stolarna. Läkare sjukskriver, FK ignorerar och gör som dom vill. Handläggningstiderna är bedrövliga, vi har en kvinna i föreningen som fick vänta 1,5 år på beslut och utbetalning. Hon och hennes tonårsdotter blev på kuppen hemlösa.

Skulle du klara din tillvaro som ensamstående utan inkomst i 1,5 år? Skulle din omgivning ställa upp i 1,5 år med att låna dig pengar eller skulle nätverket, efter några månader, börja dra sig undan och kanske se dig som en belastning? ... om det hände hände skulle du bli hemlös?

Att stå bredvid en MÄNNISKA och se personen sakta brytas ner och formas till att bli "en hemlös" är fruktansvärd. Vi måste hitta andra sätt, vi måste hjälpa människor på ett mer effektivt sätt än det görs idag?

Det stramas åt. Människor hamnar i kläm. Personer i Sverige, barn i Sverige går med "trasiga skor" och "hål i hjärtat". Ibland tror jag hjärnan lämnat oss människor och ersatts med ludd. "Helhetsbilden" har fått ge vika för fragmenterade insatser som kostar OFANTLIGA pengar. OFANTLIGA! Kommunala tjänstemän inom en avdelning (eller "verksamhet" gudbevars) får arbeta med att överklaga andra kommunala tjänstemäns beslut. Systemet läcker pengar som ett såll och när man ska laga det som är trasigt verkar ingen ha rätt verktyg! Jag har sett kommuner slita och dra med insats efter insats och massor av goda intentioner men allt bara sjunker ner i dyn för det finns ingen samordning. Stora pengar och ambitiösa intentioner är ingen som helst garanti för goda resultat.

Om det bara satsades pengar på rätt saker, tror jag kostnaden skulle sjunka betydligt för skattebetalarna men rationellt tänkande och "think outside the box" har någonstans gått förlorad i ett massivt system som bryter ner snarare än bygger upp.

Jag vägrar tro att "systemet" byggs på elakhet eller på en strävan att vara jävlig, jag tror fortfarande att "systemfelet" beror på frånvaro av insikt, brist på självständigt tänkande och framförallt avsaknad av samordning.

Kunskap finns, i överflöd. Vi vet vad som bygger upp människor, vad som stärker och vad som bryter ner. Men det HÄNDER ingenting. Det LEDER ingenstans.

Vad är det som går och går men aldrig kommer till dörren?

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,
pingat på intressant.se

Fredagstrevligt!

Alicantes turistråd bjuder på Paella imorgon (fredag 8 maj) i Kungsträdgården.

Länk till information.
Är solen ute kan det bli en trevlig och gratis utflykt! :-D

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

Funderingar kring att "ta" ett lån

Ja, tänk vad föreställningar om verkligheten kan förvränga de faktiska sakförhållandena. T.ex. vanföreställningen kring låneförfarande.

Det talas hela tiden om att någon "tar" ett lån. Tar? Vaddå tar? Går man och "tar" ett lån? Den stackars stora banken, eller det i marknadsföring tokaggressiva kreditinstitutet, är dom liksom offer? Har någon vanlig dödlig "tagit" ett lån? Det finns exempel på privatpersoner som man lätt kan uppfatta det som att dom lurat banken, ex med lån i miljardklassen, men inte är det några vanliga låg- eller medelinkomsttagare som lyckas med den bedriften, inga jag stött på i alla fall. De som lyckas få lån i miljardklassen verkar heller inte ha "tagit" några lån utan allt har skett med respektive bank/kreditinstituts goda minne och medgivande.

Söker man på ordet "ta" på synonymer.se kommer följande synonymer upp:
"ta = 1 fatta, gripa, fånga, uppfånga, få fatt i, plocka, hålla, greppa, grabba; ta fast, få fast, fängsla, arrestera, haffa; föra, flytta, hämta; tillskansa sig, stjäla, knycka,sno, norpa; lägra, ha samlag med; ta emot, få, erhålla

Hämtar man ett lån? Fångar man ett lån? Plockar? Fängslar? Fängslar banken? Tillskansrar sig kosingen? Hämtar degen? Lägrar kassavalvet?

Gud så dumt! Så befängt! och så svårt det verkar vara att se att ett lån aldrig någonsin kan "tas" (det brukar kallas rån och hamna under helt andra "avtalsformer" än "lån") för den som inte har kunskapen vill jag berätta att lån finns inte tillgängliga i kontanter förrän borgenären beviljar en låneansökan. Gäldenären har alltså lämnat in en ansökan. Borgenären har beviljat ansökan. Gäldenär ansökt - Borgenär beviljat - pengarna tillgängliga. I exakt i alla lägen den proceduren. Sist i beslutskedjan finns den som beviljar lånet. BEVILJAR. Det står till och med på papperet "LÅNEANSÖKAN". Ansökan först, beviljandet sedan.

Tillbaka till synonymer.se igen:
"ansöka =
skriftligen anhålla, anhålla, söka, begära, be, hemställa, lägga in en ansökan"
"bevilja =
medge, gå med på, samtycka, villfara, bifalla, godkänna; anslå, tilldela"

"Ta ett lån" vaddå ta? "Ta ett lån"? Que? Man ber om ett lån av någon som har pengar. Den som har pengar godkänner ett lån till den som inte har pengarna själv. Hur svårt kan det vara?

Tydligen jättesvårt. I tidningarna står det ofta att "Svensken skuldsätter sig". Var? Hur? På vilket sätt? Var TAR man ett lån? Hos VEM? Insolvens Stockholm har kontakt med mängder av personer som behöver GRABBA, TA, FÄNGSLA ett lån, inte för att köpa något utan för att rädda boendet, finansiera mat på bordet, tillgodose barn och ungdomars behov av social delaktighet i tillvaron! Kan någon visa var, infon behövs!

Det cyniska är att en hel de av de som skulle behöva informationen om var man TAR ett lån ofta behöver lånet lån för att betala ett tidigare sedvanligt beviljat lån. För när dom inte kan betala det beviljade lånet kommer kronofogden med Utsökningsbalken och gör livet surt för den som ansökt om lånet.

Ett lån kan gå fel av, som jag ser det, 4 anledningar.
1. Att lånet/avtalet beviljades korrekt utifrån då givna förutsättningar. Efter beviljandet har förutsättningarna förändrats och gäldenären KAN inte betala. Med betoning på KAN INTE. Alltså VILL men KAN inte betala.
2. Att lånet/avtalet inte beviljats korrekt, dvs att det redan från början stod klart och tydligt att gäldenären inte skulle klara betala tillbaka. Men låneansökan BEVILJADES i alla fall. Alltså att borgenären aldrig skulle kunna få betalt utan att gå via KFM. Och kanke inte ens då få betalt.
3. Att lånet/avtalet beviljats korrekt men att gäldenären fört den som beviljat bakom ljuset och lämnat falsk information. Då är det antagligen bedrägeri och det behöver vi kanske inte orda så mycket om?
4. Att allt gått korrekt till, korrekt ansökan, korrekta uppgifter, korrekt beviljande. Men gäldenären inte VILL betala. Kan och bör, men gör inte.

Sedan finns det visserligen möjligheten att bevilja ett avtal/lån och att den som ska leverera pengarna/tjänsten inte kan leverera men det brukar falla tillbaka på den enskilde i alla fall. Ex när ett flygbolag går i putten och personer står i Kuala Lumpur och inte kommer hem. Då är det "ta dig hem bäst du kan. Klara dig bäst du gitter" som gäller. Konsekvensen för flygbolaget blir att alla tycker bolaget är elaka som inte informerat innan, men det blir sällan mer ringar på vattnet än så. Förlorad goodwill. Det åtgärdas bäst och lättast med att man "tar nya tag" genom att byta ut styrelsen, "städa upp" och säga att den gamla styrelsen varit dum. Och korkad. Och så rullar allt på i nya gamla spår.

Men om personer VILL men inte KAN betala, eller företag struntar i om människor KAN betala när dom beviljar lån/avtal ska staten verkligen lägga sig i då? Om lån ingicks under vissa förutsättningar och förutsättningarna drastiskt förändrats (friställd, sjuk...) och inkomsterna sjönk som en sten är det verkligen statens uppdrag att då ge sig efter personer tills dom går sönder? Är det statens uppfattning att ÄNDÅ driva in avtalet i sin helhet då? Utan att ställa krav på borgenären? Inga som helst krav? Inga alls? Förbehållslöst ge sig efter sjukskrivna "Anna" eller arbetslösa "Erik" för att banken inte bara ska få tillbaka sina pengar, utan ränta, mer ränta ännu mer ränta och mängder med avgifter? Utmäta "Anna"så till den milda grad att hon inte kan köpa sin hjärtmedicin eller göra "Erik" hemlös?

Gå in på hemsidan femhundring.nu. Den, rent ut sagt, skiten springer KFMs verkställighet, bekostad av skattebetalarna - som förvägras sjukpengar av FK för vi ska "strama åt" budgetar hit och dit - och driver in om det behövs. Driver in hårt och oresonligt, med ränta, med avgifter, med hela midevitten, helt utan att ställa ett uns av krav på borgenären. Skulle man prova det riskerar man att kreditgivningen blir för restriktiv!?!

Till lagstiftarna och justitiedepartementet, men SER ni inte vansinnet!?!
Om nej; byt jobb!
Om ja, GÖR något!

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,
pingat på intressant.


onsdag 6 maj 2009

medlemstelefonen

...är nu, efter den lilla olyckan, uppe och rullar igen. Alla som försökt ringa men bara mötts av telefonsvararen under några veckor är välkomna att försöka igen. Med en fungerande telefon är chansen bättre att ni lyckas nå oss...

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

Vilket skulle bevisas... (pekar på inlägget nedan detta)

Har just lagt på luren till en radda samtal.
1. Svea Inkasso
2. Folkets allmänna pensionsrådgivare i Stockholm AB
3. Konsumentverket
4. Svea Inkasso
5. Konsumentverket
6. Konsumentverket

...samt några goda vänner som tvingats till att lyssna på mina okvädesord, detta, för mig, i terapeutiskt syfte.

Får ett inkassokrav. Folkets Allmänna Pensionsrådgivare kräver mig på 1 440 kr (1 200 i kapitalskuld) för något som anges vara "pensionsrådgivning". 1 440 kr för pensionsrådgivning? Det är bara att konstatera, man är i fel "bransch"...

Samtal nr 1 Svea Inkasso.
Ringer Svea Inkasso, och får av dessa veta att det rör sig krav för ett "telefonsamtal". Jag säger att jag inte alls känner igen att jag skulle tecknat mig för något och att fakturera telefonsamtal är en helt ny och fin affärside som jag tror jag ska ägna mig åt då man liksom slumpartat ringer upp någon och fakturerar 1 200 i kapitalskuld efteråt. Lite mer information än så tack... Representanten för Svea Inkasso lovade mig mer information av handläggaren och det via brev.

Vis av erfarenhet nöjer jag mig inte med det utan ringer till Folkets Allmänna Pensionsrådgivare.

Samtal nr 2 Folkets allmänna pensionsrådgivare.
Får tala med kundtjänst. En mycket trevlig man som säger att jodå, kravet finns och nu har det uppgraderats från en kostnad för att dom ringer mig till en kostnad för att dom skickat mig ett mail. Jag godkänner inte något avtal och vill ha mer information. Då tar samtalet svängen via nymodigheten "Det inspelade samtalet".

Så lyssnar handläggaren igenom "Det inspelade samtalet". Jag har pausmusik i luren under tiden. När han återkommer säger han att jodå det informerades om att det kostade 100 kr/mån och bla bla bla. Jag refererar till det samtal jag minns, alltså där jag säger att dom får skicka information, jag vill veta mer innan jag säger bu eller bä. Något avtal har jag inte godkänt.

Då svänger det till "...om du inte vill vara kund hos oss ska vi självfallet se till att skicka ut en kreditfaktura!" Jag säger att även jag vill lyssna på "Det inspelade samtalet" men si det gick ju inte för sig. Och så var det några turer kring hur deras system var konstruerat o.s.v.
Hursom, jag blir lovad en kreditfaktura och det kan väl vem som helst räkna ut att hade jag i "Det inspelade samtalet" sagt "Det köper jag!" så hade någon kreditfaktura knappast kommit på tal!

samtal nr 3 Konsumentverket.
Antar att det finns en risk att fler krävs på samma bluff som jag så jag tänker att jag ska kontakta konsumentverket och göra dom uppmärksamma på att det kanske finns anledning att kolla upp företaget men varför skulle det gå? Tryckte mig fram till växeln och blev efter en hel dels tvekan kopplad till "Informationen". Väl där berättade en inspelad röst att "...kan inte ta ditt samtal, ring senare", Ja dåså...

samtal nr 4 Svea Inkasso.
Upplyser en annan handläggar om hela historien och säger att det kanske inte är helt smickrande för Svea Inkasso att företräda en så tveksam kund? Att det kanske är värt för Svea Inkasso att kolla upp vad som försiggår här? Finns det fler individer som råkat ut för samma som jag och hur ska Svea Inkasso garantera att man driver in riktiga räkningar(as if they care...)? Svaret blev yada yada.

samtal nr 5 konsumentverket.
Ringer IGEN konsumentverket. Tänker att jag ska inte göra som 99 % av alla andra, dvs nötas ut och bara kasta in handduken. Kommer fram till konsumentverket hör den inspelade rösten dra samma valmöjligheter, "för att få konsumentinformation tryck 1, för att komma till växeln tryck 9...". Första gången tryckte jag 9, nu valde jag nr 1. Kommer till en ny inspelad röst som säger "Konsumentverket har ingen konsumentinformation, ring kommunen!" Men så bra dåh!

På med luren.

samtal nr 6 Konsumentverket.
Nu med menyval 9, till växeln. Ny information. "skriv till konsumentverket, vi tar inte emot via telefonen."

Jag blir snart galen. Hur i hela fridens namn är det tänkt att fungera? Vi begär från Sthlms kommun 374 000 kr till en lokal och utrustning av densamma, för att stärka den enskilde, sammanföra många enskilda till ett konsumentkollektiv och därigenom möjliggöra för den enskilde någon form av stöd, får enhälligt avslag, motivering: "det är beklämmande men ingen prioriterad fråga". MIN situation är ok, jag reder mig, jag får min faktura krediterad. Men är inte frågan viktig för andra? För samhället? Att rätt ska vara rätt? Finns det olika rätt? Är ingen intresserad av att det kanske är ett företag därute som spelar med märkt kortlek? Finns det ingen alls som har intresse av att driva någon säkerhet för gruppen konsumenter? Ska man vara svettig och upprörd innan man får föra fram att det finns risk för att detta inte är seriöst? Ska det inte finnas en samordning och var i hela friden ska man hitta den samordningen, och för vem ska en eventuell samordning erbjudas?

*suck* det är som en vägg, en grå cementvägg där fler huvuden än mitt bankas blodigt.

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

Utmätning

Löneutmätning (utmätning överhuvudtaget) är en snårig historia. Att hitta rätt i Utsökningsbalken (UB) och dess tillägg är inte på något sätt allmän kunskap, man kan inte heller förvänta sig att det ska vara allmän kunskap.

Den som ska ha pengar (borgenären) och den som ska betala pengar (gäldenären) står mot varandra och ska försöka hävda sin rätt. Mitt emellan står KFMs verkställighet och ska vara "opartiska".

Vi kan säga att borgenären är ett företag som sålt något på postorder. Borgenären har inte fått betalt så företaget köper ett inkassobolags tjänster (större kunskap) för att öka sina chanser att få betalt. Inkassobolaget förväntas ha större och bättre juridisk och praktisk kunskap och erfarenhet om hur man får betalt med eller utan hjälp av KFM.

På andra sidan "bordet" sitter gäldenären. Han eller hon förväntas vara lika stark och jämbördig i kunskap som borgenären och dess ombud. Vad har gäldenären för möjligheter var kan gäldenären hitta ett ombud som har större och bättre juridisk och praktisk kunskap och erfarenhet om hur man löser en skuldsituation? Hur skapar gäldenären en mer jämlik förhandlingssituation?

Well... Samhället har uppmärksammat gäldenärens svårighet att ha adekvat kunskap och slängt in en "livlina" i form av kommunal budget- och skuldrådgivare. En samhällstjänst som ska vara gratis och som ska vara gäldenärens stöd i processen för skuldfrihet. En tjänst som, till viss del, ska hjälpa gäldenären i "snårskogen" med skulder, fordringsägare och eventuellt KFM. En del kommuner tar uppgiften på allvar och ser till att tillgången möter behov, att kunskapen kring systemet är stor och adekvat dvs snabbt erbjuder kvalificerat stöd till gäldenären, andra kommuner tar inte uppdraget på allvar och erbjuder en mer "ljumen" och långsam kunskapsbank. Det är allt som erbjuds gäldenären. Visserligen får gäldenären själv gå till en jurist och hyra in kunskap kring utmätningssystemet men vem kan få normalbeloppet att räcka till att betala en räkning från en kvalificerad jurist?

Så, gäldenären ringer kommunen och säger att han/hon behöver hjälp av kommunens budget- och skuldrådgivare. Svaret att det är ett halvår till ett års (ibland längre) väntetid är inte ovanligt. Kommunen tar inte sin mycket viktiga uppgift på allvar och möter inte behov med tillgång.

Då har systemet satt in ett ytterligare fiktivt stöd. KFMs verkställighet (tjänstemännen på indrivningen) får inte ta någon parts sida utan ska förhålla sig neutrala, och ser sig själva som en "transfereringsmyndighet". Dvs bara göra det som borgenär och gäldenäre säger åt myndigheten att göra. Säger borgenären "hoppa" är verkställighetens uppgift att hoppa, om inte gäldenären säger "hoppa inte". Säger gäldenären "hoppa inte" ska ärendet upp i domstol och domslutet där ska ge myndigheten direktiv om huruvida det ska hoppas eller inte samt hur högt myndigheten ska hoppa.

Gäldenären sitter alltså utan stöd och hjälp i sin kamp mot Goliat, där Jättens starkaste vapen är Utsökningsbalken och Jättens arme består av tjänstemän på verkställigheten.

Vem tror du har störts chans att få sin vilja igenom? Naturligtvis den som har kunskapen om hur det går till. Så egentligen är verkställighetens lagstiftade uppdrag att förhålla sig neutral inget annat än ett passivt stöd för den starkare parten, borgenären. Vi talar om ett juridiskt mycket komplicerat system där gäldenären själv ska bevaka sina rättigheter.

Vi har exempel på skulder som "förökats genom delning" dvs, samma skuld drivs av fler än ett inkassobolag, ett sånt ärende kan hamna på verkställighetens bord, det är fortfarande gäldenären som ska säga "hoppa inte", annars driver verkställigheten in skulderna. Vi har exempel på skuld som i samma bolag "förökats genom delning" dvs samma bolag driver samma skuld två gånger, det är fortfarande gäldenären som ska säga "hoppa inte", annars driver verkställigheten in skulderna. Kunskapen om utmätning förväntas i någon rosa verklighetsfrämmande himmel vara allmänhetens kunskap och du ska själv föra din talan annars drivs skulden in. Punkt slut.

Det är ett fullständigt absurt system och ger ordet "transferering" (som i transfereringsmyndighet) en helt ny innebörd. Det är en motorväg där lastbilar (verkställigheten) i skytteltrafik kör pengar från den svagare gäldenären till den starkare borgenären. Skulle du stanna en sådan "lastbil" och fråga vad dom håller på med, sticker någon tjänsteman, snarlikt Biskop Brask, ut huvudet och säger "Vi gör bara som vi är tillsagda..."och kör vidare.

Som en mycket framstående aktör för inkassobranschen raljant skrev på sin blogg (som efter vi uppmärksammade eländet stängdes för "allmänheten") "...det är skillnad på att ha rätt, vilket han hade, och få rätt, vilket jag fick..." "Bloggaren" är självklart jurist och har arbetat i år med inkassoverksamhet. Ha rätt eller inte spelar ingen roll, det är kunskapen om hur man får rätt som avgör saken.

Neutrala? jä rajt... "Transfereringsmyndighet"? Absolut!

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm
www.insolvensstockholm.se

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,
pingat på intressant.se

tisdag 5 maj 2009

Kommunikationskostnader

Kommunikationskostnader
Fast telefoni
Skype
Har du dator och internet är Skype oöverträffat kostnadsmässigt. Skype är en programvara
som gör att du kan ringa via datorn och Internet. Det enda du behöver är programvaran, den kan du ladda ner här,och ett headset med mikrofon. Det finns också "riktiga" telefoner
som du kan koppla till datorn, både med och utan sladd. Googla på "skypetelefoner" så hittar du återförsäljare. Det finns också telefoner på Skypes hemsida.

Det roliga med Skype är att du kan prata med människor precis var som helst i världen, precis som i en vanlig telefon men det kostar ingenting. Har du vänner eller släkt som bor i andra länder kan dom också ladda ner skype och så kan ni prata precis hur mycket som helst
för inga pengar! Skype går också att använda med webkamera. Skype finns i olika "nivåer". Vi ska försöka lista några.

En annan fördel med Skype är att det inte blir några räkningar, utan även om du använder avgiftsbelagda tjänster så fungerar det som ett kontantkort och du kan bara ringa för pengar du har. Du kan alltså inte bli djupare skuldsatt.

Gratis Skype-till-skype
Helt gratis, men då krävs att den du ringer till också har en dator och
Skypes programvara. Du ringer alltså direkt dator-till-dator
(Skype-till-Skype).

Skype till telefonnätet
Du kan också ringa till det fasta telenätet (vanliga telefonnummer), men
då måste du först köpa krediter. Det kostar (2009-05-05) 0.189 kr/minut att ringa inom Sverige. För en komplett prislista till även andra länder se Skypes hemsida.

Skype abonnemang
Du kan också skaffa dig ett Skype abonnemang. Då ringer du för 43,64kr/mån/ till alla fasta telefoner i hela Sverige. Ingen trafikkostnad överhuvudtaget. Vill du kunna ringa mobiler köper du krediter. Samtalskostnad till mobiler är 2,63 kr/min. Men då kan du bara ringa ut, och du kanske vill ha ett telefonnummer så andra kan ringa dig? Då kan du betala för ett eget "online-nummer".

Skype onlinenummer (SkypeIn)
Vill du ha ett eget telefonnummer så andra kan nå dig så tecknar du ett
Skype onlinenummer. Det kostar 626,50 kr/år (57,50 Euro). Om du har ett
Skype abonnemang får du 50 % rabatt på ditt onlinenummer. Det betyder
att för 836,93 kr/år ringer du till alla fasta telefoner i hela Sverige
och har också ett telefonnummer så andra kan ringa dig. Det blir en
månadskostnad på 70 kronor. Billigare än så blir det nog inte.

Vi har många i föreningen som ringer via Skype. Det fungerar, enligt
dom, alldeles utmärkt. Och framförallt, det är billigt! Du måste dock ha
en dator och ett Internetabonnemang.

Billiga mobillösningar
Comviq Champion
Har du INTE dator och Internet finns det kanske ingen anledning att ha
en fast telefon överhuvudtaget? Eller du kanske vill ha en billig
lösning för mobilen? Med Comviq Champion kostar ett samtal till alla
fasta och alla mobiltelefoner i hela Sverige 99 öre i öppningsavgift och
19 öre per minut. Ingen abonnemangskostnad. Det är ett kontantkort så du
kan bara ringa för de pengar du har på kortet. Inga räkningar i
efterhand, vilket också betyder att din telefon aldrig blir avstängd pga
obetalda räkningar. Du är alltid kontaktbar.

Har du redan ett mobilnummer kan du flytta med det. Har du inget mobilnummer kan du beställa gratis via Comviq.

Med Comviq Champion kostar
Ett 10 minuterssamtal, inkl öppningsavgift och trafikavgift 2,89 kr.
Ett 20 minuterssamtal, inkl öppningsavgift och trafikavgift, 4,70 kr.
Ett 60 minuterssamtal, inkl öppningsavgift och trafikavgift, 12,39 kr.
Priserna gäller samtal till både fasta telefonnätet och till mobiler.

Comviq kompis
Med Comviq kompis ringer du för 0.69 öre till alla andra Comviq och tele2mobiler, ingen trafikkostnad. Kostnad för telefonsamtal till fasta telefonnätet och till andra andra mobiler är 2,49 kr/minut. Comviq kompis är ofta användbart för ungdomar då dom oftast ringer varandra och många ungdomar har Comviq kompis. Om du däremot använder mobilen för att ringa dina vanliga samtal så är Champion billigare.

Dessa lösningar är det billigaste vi hittat. Om någon har andra tips eller andra funderingar eller något inte stämmer hör av er till oss. Maila info@insolvensstockholm.se för tips eller om vi har fel i våra uppgifter.

//Ulrika Ring

www.insolvensstockholm.se