Dessa myndigheter

Allehanda i Härnösand idag. Jag tycker att sista meningen i artikeln sammanfattar hela problemet " – Vi tar inga speciella hänsyn, inte ens när barnen drabbas. Vi behandlar alla lika." Jo men kanske det är det som är problemet? Att KFM behandlar alla lika, dvs lika hårt. Det blir en borgenärsfrämjande handling då man inte kan förvänta sig att kunskapen om utsökning ska vara var mans kunskap? Borgenären kan hyra in expertkunskap, inkassobolag, för att maximera sina chanser att få betalt. Vad kan gäldenären göra? Ställa sig i kö till kommunens budget och skuldrådgivning? Och vänta i 1 år för att få komma dit? Och mitt-i-mellan står en "opartisk" ISKALL myndighet som inte tar några hänsyn "..inte ens när barn drabbas". Herregud, år 2009, så säger man att man inte tar några hänsyn, inte ens för barnens skull! Borgenärer har rätt till betalning Punkt. Slut. Rätt till betalning oavsett!

Men det är ju helt vansinnigt! Att inte ta hänsyn är lika med att ställa upp för borgenären. Att inte ta hänsyn utan kallhamrat se till att driva in precis vad som helst är inget annat än ett passivt borgenärsstärkande handlande. Borgenären har resurser, både i erfarenhet, i kapital och i kunskap. Gäldenären? Ja, så är vi där igen, gäldenären har möjlighet att ställa sig i kö till BuS... och vänta. Och vänta. Och vänta... Men menar man att det går få ett rättvist system på det sättet? Det är väl nästan självklart att KFM behöver använda sin kunskap för att se till att allt går rätt till? Och inte rätt utifrån att man satt dit gäldenären utan rätt i förhållande till avsikten med utsökningsbalken.

När utsökningsbalken gjordes om 1996 stramade man åt ordentligt för gäldenären. Det var lagstiftarna medvetna om och sa att just för att det blir svårt att leva med läneutmätning skulle man tillåta anstånd eller vad man nu kallade det. Alltså för att underlätta för gäldenären skulle Kronofogden bevilja lättnader för gäldenären. Har det gått bra då?

Kronofogden själva säger i ett internt diskussionsunderlag att både myndigheten och domstolarna är mycket restriktiva med att erbjuda lättnader för gäldenären. (Nähä säger ni det?) Detta tvärt emot intention och förarbeten. Och vad innebär det? Ett stramt sätt att bedöma gäldenären är inget annat än att se till att borgenären stärks. Gäldenären ska betala, borgenären ska ha betalt. Om man är stram mot gäldenären i sin bedömning gynnar det borgenären. Om man är stram mot borgenären i sin bedömning gynnar det gäldenären. Så långt tror jag det är svårt att inte hålla med.

Det är väl fortsättningen som blir lite mer kontroversiell. Dvs vem ska man gynna? Vi säger inte att man ska gynna gäldenären. Vi säger att det för nu räcker med att man slutar gynna borgenären! Dvs börja följa lagstiftningen och dess intentioner!

Det kan ju rimligtvis inte vara någon persons uppfattning att banken måste ha stöd i sina kontakter med "sjukskrivna Anna" eller "arbetslösa Erik"? Jag tror att de flesta inser att "sjukskrivna Anna" och "arbetslösa Erik" behöver stöd och hjälp i sina kontakter med banken. Ja, de flesta innefattar då inte tjänstemännen på indrivningen, ni vet de som inte tar någon hänsyn, eller domstolarnas borgenärslakejer...

Som sagt, man skriver själva, det finns utrymme att lämna lättnader, avsikten var att ge utrymme för lättnader men att tjänstemännen är mycket restriktiva med dessa lättnader. Då lägger vi till restriktiva mot gäldenären. Vilket har baksidan att det blir ett gynnande av borgenären. Något alltså både vi och verkställigheten vet.

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

Läs även andra bloggares åsikter om kronofogden, KFM, borgenär, gäldenär, skulder
pingat på intressant.se