"Ska hundratals andra mål också tas om?"

undrar Claes Sandgren, professor i rättsvetenskap, idag i en debattartikel i DN.

Men det är väl självklart? Om det finns en risk att människor inte fått sin sak korrekt prövat så ska deras mål prövas igen. Den extra belastningen är liksom en konsekvens av att domstolarna inte fullgjort sitt uppdrag! Det misstaget kan inte den enskilde stå för, det är domstolarnas tillkortakommande och måste vara domstolarnas problem att rätta till. Även bakåt i tiden.

Är det fel ska det tas om. Hur svårt kan DET vara att förstå? Och ett exempel på behov av att "göra om och göra rätt" kan vara att domaren slumrat, för att inte säga sovit, under förhandlingarna!

Och det är allmän kunskap att ha rätt och att få rätt inte på något sätt kommunicerar med varandra. Som en företrädare för inkassobranschen skrev för inte så länge sedan. "Det är skillnad på att ha rätt, vilket han hade, och få rätt, vilket jag fick..."

Många ärenden där människor stått mot vargarna (gäldenär v. borgenär) så borde nog en hel del rättsprövade fall och myndighetsbeslut ses över. Liksom vilken roll Kronofogdens verkställighet ska ha i den här soppan. "Opartiska" well...

Ska man spara pengar ska man inte göra det på människors behov av att få rätt tycker jag. Ska man spara ska man spara på dumheter. Ex när ett företag har rätt att gå till domstol för att få en exekutionstitel på 84 öre i kapitalskuld och 840 kr i avgifter och räntor! Företags rätt att in absurdum kräva få idioti prövat rättsligt borde man kunna spara på! Inte på enskilda personers behov av korrekt handläggning. Ex att domare håller sig vakna under förhandling...

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm