...betyder att gamla fordringar byter ägare. Någon har tröttnat på att harva runt med en obetald fordran och säljer den billigt till någon annan som är intresserad av att fortsätta driva skulden. Jag skulle tro att ju äldre en skuld är desto lägre pris får den. Naturligtvis sitter man inte och förhandlar om varje enskild skuld, "Per Olsson på Bonnagården har en skuld på 10 000 till Lantmännen, får jag 1 000 bjudet?" utan man klumpar ihop en mängd fordringar, bjuder ut till försäljning bland sina kompisar, någon nappar och man trycker på "sänd" i datorn och iväg åker fordringar till nästa ägare. En summa på säg 10 % av totala beloppet sätts in på kontot och den nya ägaren har rätt att driva in hela skuldsumman and counting...
Men hur KOMMER det sig att någon vill köpa 5 år gamla förfallna fordringar? Skulle du göra det? Skulle du köpa din kompis fordran på sin före detta granne? En ensamstående 3-barnsmor är skyldig din kompis 35 000 sedan 5 år tillbaka, skulle du köpa den skulden? Du tror jag är tokig? Hmm...
Om jag säger att rätten till 35 000 kr kostar 3 500 kr? Skulle det förändra din syn? Mjuka upp dig så att det blev lite mer möjligt. Du tjänar pengar... Skulle du köpa skulden då?
Om jag säger att du har jättemånga fler pengar är 3 500 st? JÄTTEMÅNGA fler pengar. Du behöver inte avstå från något, om du inte får tillbaka några pengar så får du dra av det som en förlust så du riskerar egentligen ingenting. Skulle du DÅ köpa skulden?
Om jag säger att du får TVINGA till dig pengarna? Helt lagligt. Den som ska driva in pengarna åt dig vill naturligtvis ha en ersättning och det är inga problem. Det kan dom gott få. Det är inte mer än rätt! Sätt kostnaden för indrivning på kvinnan som är skyldig! Då blev det kanske lite roligare att tänka sig att riskera 3 500 kr för en potentiell vinst på 31 500 kr? Skulle du DÅ köpa skulden?
Nu kanske du har skrupler. Det känns kanske lite kymigt att tvinga ur en ensamstående 4-barnsmor pengar du aldrig lånat ut och pengar som endast är riskpengar och som ska bygga din vinst? Well... kom ihåg att det är "businnes only, nothing personal", skulle det kännas bättre då? Skulle den tanken göra det möjligt? Kvinnan är ju skyldig pengarna, skulden är en ren affärsuppgörelse, och kom ihåg att hade kvinnan aldrig lånat pengarna hade hon aldrig suttit där hon sitter idag! Hon har sig själv att skylla minsann.
Att kvinnan var sjukskriven, fick vänta på ersättning från F-kassan, inte kunde betala hyran och stod med hotande hemslöshet när hon frågade din granne om lånet, är inget du kan ta hänsyn till. Juridiken säger inget om det. Moral är inget som helst juridiskt krav. Lånet finns. Kvinnan ansökte själv om det, juridiskt sett tvingades hon inte till det, och då får hon själv bära konsekvenserna. Det kanske till och med är så att om du INTE köper skulden för 10 % så gör du hela samhället en björntjänst?! Om du inte köpte och drev in skulden, ska då helt plötsligt ALLA som har en skuld få skuldbefrielse? Hur skulle DET se ut? Samhället kollapsar ju!
Så genom att resonera att kvinnan själv är ansvarig, att det är en ren affärsuppgörelse och genom att pålägga dig någon form av samhällsuppdrag så har du kanske klarat alla moraliska hinder och köper skulden, lämnar den till indrivning och ser pengar ticka in på kontot med jämna mellanrum. Att du ser kvinnan bli mer och mer trasig, barnen mer och med modstulna av SITT utanförskap, urtvättade och dåliga kläder och du ser LÄNGTAN efter en annan tillvaro i barnens ögon, det är trots allt inget du kan ta HÄNSYN till. Du har rätt juridiskt. Och ett samhällsuppdrag.
Och jag kan förstå dig. Någonstans kan jag förstå dig och ditt resonemang. Och jag kan förstå resonemanget hos du som ska driva in skulden. Jag kan också förstå resonemanget bakom varför man säljer en skuld. Jag kan förstå alla delar av varje persons resonemang. Jag kan tycka att det är fel, men jag kan framförallt förstå resonemangen. Det är så samhällssystem gör inför obehagliga uppgifter. Man delar upp det på processer. "Jag gjorde ju bara det jag var skyldig att göra" eller "Vad SKULLE jag göra?" eller "Det var inte jag som fattade beslutet" eller igen "Det var inte jag som fattade beslutet som möjliggjorde beslutet" och slutligen "Jag hade ingen aning om att mitt beslut skulle leda till sådana konsekvenser!"
"Jag lånade bara ut pengarna" sa SMS-företaget.
"Jag skötte endast en förfallen fordran" sa inkassobolaget.
"Jag sålde bara skulden, jag sålde med förlust men ville få ett avslut på affären" sa SMS-låneföretaget.
"Jag köpte bara en redan befintlig skuld" sa den nya fordringsägaren.
"Jag utförde bara det jag är anställd till" sa Kronofogden. o.s.v.
"Jag ville bara se till att alla gör rätt för sig" sa lagstiftaren.
Det blir olika processer där varje person endast utgör en liten del i en större bild. Om den nya fordringsägaren, som köpt skulden i ren spekulation, själv skulle träffa mamman/pappan och barnen skulle det bli för personligt och för svårt. Så man reducerar det till olika delprocesser. Och alla delprocesser har sina resonemang och ursäkter för varför deras del bidrog till helheten och varför man gjorde som man gjorde.
Konsekvenserna får den enskilde bära. En skuld på småbelopp stiger snabbt i graderna. Skuldfrihet försvinner och blir en dröm. Lagstiftarna, som själva inte har en aning om systemet, orkar inte sätta sig in i och har heller inget behov av att förstå. Inget parti tar tag i frågan. Ingen ser ingen hör ingen säger...
Runt omkring står, idag år 2009, hundratusentals människor som aldrig kommer att bli skuldfria. ALDRIG NÅGONSIN. Under återstoden av sitt liv ska de utgöra blodpåse till vem det nu är som äger skulden. Fattiga människor utmäts intill skinnet men skulden den stiger. Syftet? Någon vill tjäna pengar. Företag bygger vinster på enskilda små människors tillkortakommanden. Människor som i sin förtvivlan inte förstår, inte har förmåga och inte kan hitta vägen ut. Finns det då någon lösning på problemet?
Det är klart att det gör! Lagar och regler är skapade av människan, det handlar nämligen inte om fysikens lagar här. KRONOFOGDEN SKA STIGA ÅT SIDAN! Bara kliva av tåget. Hela diskussionen ovan kring processindelningen försvinner i det ögonblicket man tar bort det automatiska TVÅNGSINSLAGET. Staten har inget i detta att göra. Kronofogden ska på sin höjd vara statens egna lilla inkassobyrå och arbeta endast mot staten. Statliga fordringar ska drivas in men inte vinster till företag. Vi ska inte som samhälle förstöra människors tillvaro genom att staten går in och styr över pengar från individen till företagen. I det ögonblick staten kliver åt sidan och säger "Hey hey hey! Kom inte hit och gnäll. Marknaden ska skötas av marknaden. Vi kan inget göra här. Är det fel på marknaden ska marknaden själv hitta lösningar!"
Men då tror man att om man inte har den här borgenärsvänliga ordningen kommer företagen att bli mer restriktiva i sitt beviljande av lån, krediter och fakturatjänster. Är ni på riktigt? säger jag. Banker har som verksamhet att låna ut och in pengar. It is what they do! Leverantörer av telefonabonnemang har som verksamhet att ha kunder som ringer. It is what they do! Bilindustrin har som verksamhet att producera och sälja bilar. IT IS WHAT THEY DO!
Eller tror alla att om vi slutade ställa upp på borgenärerna mot den enskilda människan så kommer alla Sveriges tjänste och varuproducerande företag köpa Per Olssons bonnagård och producera mjölk för export till Kina?
Hittade en låt. Jag tycker du ska lyssna på den och på texten. Jag tycker den så väl speglar den "desperation, death and despair" jag möts av varje gång det ringer i telefonen eller plingar i min mailbox. Men du är inte ensam. Du som är skuldsatt är inte ensam. Du har också rätt varje gång du gråter och undrar hur du ska klara elen så barnen inte kommer hem till ett mörkt hem imorgon efter skolan. Det är inte rättvist. Du är en bricka i ett spel. Ett spel om pengar. Om dina pengar. De pengar du behöver för att ha ett liv. Inte som idag. Ett "o-liv".
Andra bloggar om samma sak.
Noll Koll
Ljuramannen
Dwight
Skuldsatt
Obeståndsbloggen
Villerider
Systemsnyltarna
Nätverket för överskuldsatta, Fattiga-Riddare, har iordningsställt en separat del av forumet för att möjliggöra fortsatta diskussioner. Den delen av forumet är helt öppet, man kan skriva som gäst och behöver inte registrera sig överhuvudtaget. Vi hoppas du vill fortsätta diskutera frågan där. Länk till Fattiga Riddares forumdel bloggkommentarer.
//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm
pingat på intressant.se och Twingly.
Borde skriva här igen...
9 år sedan
Inlägg
Egentligen så borde det vara straffbart att driva avskrivna fodringar och att försöka nyttja samhällets resurser för att driva in dem.
SvaraRaderaVi överskuldsatta är offren i denna cyniska och moraliskt förkastliga hantering.
Ni kanske förstår nu varför så många hatar myndigheter, tjänstemän och politiker!
/Rune
Bilda ett parti som är rak ryggade och kan stå upp för sina ideal och åsikter, folk som är skuldsatta finns det gott om, så frågan är ju faktiskt vad som hindrar er från att bilda ett parti enbart för att ruska runt lite.
SvaraRaderaLysande skrivet Ulrika. Jag har fortfarande svårt att smälta att vare sig FI eller DI tycker att handel med avskrivna fordringar är ett problem, trots att de ser att antalet anmälningar ökar hela tiden, trots att människor aldrig blir skuldfria och trots att man tar till rena maffiametoder för att driva in dem...
SvaraRaderaKära Anonoym med inlägget som börjar med "Bilda ett parti...":
SvaraRaderaNär man har fullt sjå med att få vardagen att gå runt och att dessutom jobba mer än heltid med att försöka få alla idioter inom inkasso och myndigheter förstå att du har rätt, så är det praktiskt taget omöjligt att få vare sig tid eller resurser till att starta ett parti edyl. Din tanke är nog god men tyvärr så skulle ett sådant parti motarbetas stenhårt från makten (=de som har kapitalet i ryggen) och dess lobby. Så länge som vi inte har någon storfinansiär i ryggen så lär vi nog få fortsätta vara tortyroffer och slavar. Men tack vare Ulrika och andra bloggskrivare så börjar vi åtminstonde få en stilla växande röst i profitbruset som susar i politikens öron.
/Rune
Skuldsatt, det var inte alls lysande skrivet. Men det blev skrivet i alla fall. Och idag är vara det en bedrift.
SvaraRaderaHursomhelst. Ang att bilda ett parti. Först och främst Makt korrumperar. Efter ett tag blir själva positionen viktigare än vad som ska åstadkommas. Det är som att själva linsen i ögat blir grumligt och sånt som var enkelt och rätt blir svårt och möjligt att förhandla om. Det har vi sett förut och det tänker inte jag delta i. FÖrutom detta, så är det ett arbete av dimension som krävs innan ens valsedlarna är ute. Jag tror på nätverk och många som går samman kan utgöra en stor kraft.
Jag förstår iden. Till fullo. Men jag tänker inte delta i något sådant.
Tror inte heller på detta med att bilda parti. Jag förstår dock tanken, men tror inte på den i praktiken, för det är vad som går åt. Praktik...
SvaraRaderaEtt aktivt nätverk som stör de etablerade är mer effektivt. Ett nytt parti tar tid att etablera, se på miljöpartiet hur länge det tog innan de hade så mycket ordning så de tedde sig någrlunda trovärdiga. För att inte tala om Ian och Bert...
Ett enfrågeparti som vårt tilltänkta skulle inte väcka det intresse som krävs. Ett parti skulle behöva ta ställning till mycket. På sin höjd skulle man hamna på den här listan:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_sm%C3%A5partier_som_st%C3%A4llt_upp_i_riksdagsval
Lysande!!!men hur kommer vi ut ur våran krets
SvaraRaderaså det händer något.Ännu en gång varför tittar inte på den Danska lagstiftningen där inte
löneutmätning finns,ej heller pantbanker och någon hjälp ifrån staten får borgenären inte utan det är som sagt private buissnes
Jag är lite orolig om jag skall klara pensionsutmätning på de korvören som kommer
från sverige det räcker knappt till en Dansk hyra ,med aktuell växelkurs.
Nillsson
Anonym som skrev "bilda ett parti", ni har helt rätt i det ni svarade på mitt inlägg. Men samtidigt så instämmer jag i "hur kommer vi ut ur vår krets". Det jag kan göra för att hjälpa er, är att referera till denna blogg, där jag tycker att det är relevant. Det finns massor av sätt man kan gå tillväga på, så att man till slut får till en förändring, så länge man är organiserade och agerar mot ett gemensamt mål.
SvaraRaderaOm man inte kan skrota systemet se till att det görs om istället. Genom att visa på sätt som gör det möjligt att man får behålla mer än existensminimum, för som sagt var, är det tillräckligt många som gör det, så kommer systemet att förändras, var så säkra på det.
Antingen drar man rubrikerna till sig så man blir hörd(kanske genom att hänga upp massa blodpåsar på lämplig plats), eller så spelar man deras egna fula oetiska spel. Kanske genom att dra igång en massa småkampanjer mot vissa politiker som känner till problemet men inte agerar, Jag behöver ju inte skriva deras namn men det vore nog inte fördelaktigt om deras namn syntes konstant med negativa vibbar inför kommande val. Vad jag vill ha sagt, är ju att deras agerande, visar ju på vart deras allmänna moral befinner sig, detta borde deras eventuellt kommande väljare också få se innan dom gör sitt val.