måndag 5 oktober 2009

Någon är galen, och det är antagligen jag

Men jag vet inte...

Det är så enkelt att se vad som är rätt och fel, vi talar inte om teoretisk fysik här, vi talar om rätt och fel. Moraliskt. Moraliskt rätt och fel.

Vi tar den där brädhögen igen:
"1987 köpte en kvinna brädor för att bygga en enkel vedbod. Kostnaden för brädorna var 852 kr. Pga plötsliga och olyckliga personliga omständigheter kunde inte kvinnan betala räkningen. Fram till juni 2009 hade 5 olika inkassobolag, via löneutmätning, tjänat sammanlagt 9 804 kr på brädorna. Under våren 2009 hade kvinnan fortfarande en skuld på 6 111 kr för samma brädor. Totalt har hon debiterats 15 915 kr för brädor värda 852 kr. Av dessa 15 915 kr har brädförsäljaren (producent, förädlare och mervärdesskapare) tjänat totalt 0 kr. Den avkastningen på kapital får anses vara en strålande siffra och står i princip oöverträffad i utdelning."

Är det så svårt och så grumligt att se vem som är blodpåse åt vem? Är det verkligen gäldenären som är SKURKEN och borgenären som är OFFRET? Plocka bort juridikdraken "lagen säger att..." och använd hela huvudet. Ta bort allt utom din humanitet och KÄNN efter, vem är det synd om? Vem behöver hjälp? Kommer du fram till att det är borgenären (den som har "rätt" till betalning) så har jag en hel del bra terapeuter du kan få namnet till...

Gäldenärer begär inte mycket. Gäldenärer begär inte att få rätt. Gäldenärer begär endast att när staten ska gå in med det näst starkaste vapnet mot sina medborgare (starkaste vapnet - frihetsberövande, näst starkaste - ekonomiska sanktioner) så ska staten använda försiktighetsprincipen. Dvs hellre avstå än genomföra. Om man måste genomföra ska det vara väl underbyggt med materiel och "bevis". Och man ska bestämma noggrant vad som är giltigt underlag för att kväva och förgöra någon med ekonomiska sanktioner.

Hursomhelst. Avslutar detta mollinlägg i dur. Fick idag ett otippat mail, där jag informerades om att självaste skrivelsen till Ask och Borg i några läger definitivt väckt uppmärksamhet. Me like...

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm

pingat på intressant.se och Twingly.
Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

4 kommentarer:

  1. Me like...too!

    Mvh
    Rune

    SvaraRadera
  2. Ulrika, det är väl synd om den som inte får betalt för service anser jag.

    Sedan: säger lagen en sak så är det ju det som gäller. Vad är problemet? Tycker ni på Insolvens att lagen är fel så får ni väl "lobba" precis som alla andra storbolag.

    Känsla hit och dit, kom igen alltså. I samhället gäller kalla fakta och kall lagföring. Det vet vi alla. Deal with it or change it.

    SvaraRadera
  3. *s* ja det var till att vara generös med berömet där tänker jag. Att jämföra oss med storbolag!

    Lobba? Vad tror du vi gör?

    SvaraRadera
  4. Kära Anonym,

    Under andra världskriget så sa "lagen" att icke önskvärda personer skulle till koncentrationsläger, torteras och jobba sig till döds.
    Eftervärlden har sett annorlunda på den som följde lagen.
    Vad tycker du? "..säger lagen en sak så är det ju det som gäller..." hmmm, så du är en sadist alltså, eller...?
    "Deal With it or change it", ja hjälp till då du också, om du nu är människa med medmänsklighet i din kropp!

    /Rune

    SvaraRadera