Bloggaren Dwight

Har en annons på sin blogg, en annons han tagit ur Svensk Inkassos branschtidning "Säkra betalningar". Och jag tycker ni ska titta på den bilden.

Länk till Dwights inlägg.

När du tittat på bilden och funderat en stund skulle jag vilja att du ägnade en filosofisk minut åt att tänka efter hur man ställt sig till Insolvensutredningens förslag till förändrad skuldsaneringslag. Och hur bl.a. riksbanken, finansdepartementet samt otaliga andra tycker att förslagen inte kan genomföras. Funder på vem man backar upp mot vem?

Utdrag från vår skrivelse till justitie- och finansministern:
"Om vi bortser från särintressena (borgenärer och gäldenärer) så kvarstår Kronofogdens och KoVs utvärderingar. Mot Kronofogdens och KoVs kunskap står då Riksbanken "uppfattningar" med ord som "tveksam", "riskerar" och "belyser inte tydligt". Det är svårt att tro att Riksbanken använt kunskap som bas för sitt yttrande, det är svårt att se att Riksbanken läst exempelvis den verkställande myndighetens rapport och det är svårt att inte se Riksbankens yttrande som ett uttryck för okunskap och fördomar. Hade man satt sig ner och studerat fakta för att nå insikt hade man med all sannolikhet kommit med ett annat yttrande. Det kan inte vara rimligt att Riksbanken har någon specialkunskap eller insikt om obestånd som inte överträffas av den verkställande myndigheten Kronofogden?

Kunskapsorganisationer ansluter sig till Insolvensutredningens förslag till åtgärder. Gäldenärskollektivet ställer sig positiva, borgenärskollektivet negativa. Ändå drar beredningen ut på tiden och vi får indikationer på att man "tycker" och "anser" att det är svårt att underlätta för överskuldsatta i en lågkonjunktur. Vår reflektion är att det inte verkade gå något vidare värst bra att underlätta i högkonjunktur heller. Borgenärsmotståndet har nu fått så stor genomslagskraft att man vill diskvalificera delar av Insolvensutredningens arbete och på departementsnivå förändra den särskilda utredarens analys och slutsatser, en utredning uppbackad av expertgruppen – med undantag av 2 borgenärsföreträdare med starka vinstintressen.

Man anser att personer som blir arbetslösa, sjuka och går i konkurs, inte kan få samhällets stöd med motivering att det skulle riskera en negativ påverkan på svenskens kreditmoral i allmänhet. Vi tror att bankernas spekulationsiver, bl.a. i Balticum, och intensiva jakt på "snabba pengar" samt statsfinansens totala uppslutning kring den ofattbara tanklösheten och belopp i fantasinivå har en betydligt större demoraliserande effekt på svenska folket än vad det hushållsekonomiskt rehabiliterande verktyget skuldsanering någonsin kommer ha."

Och så tänker du ett steg till. Man vill alltså inte underlätta för hushållen för man vill inte släppa på sin uppbackning till borgenärerna. Borgenärerna och skuldindustrin runt omkring är precis exakt företag likt det som annonsen vill föra fram. Blir bilden lika rättvis då? Ska man stötta det företaget men inte en ensamstående mamma i Hägersten? Är det rätt och rättvist att man ska ställa sig brevid företaget bakom annonsen istället för den umgängespappa som inte tillåts träffa sina barn för han får inte behålla pengar så han kan ge barnen mat? Att det företaget bakom annonsen har "bättre rätt till pengarna" än hans barn? För att han/hon/ förlorade arbetet? Blev sjuk? Råkade ut för en olycka? Förlorade sin partner? Är det verkligen det företaget som ska ha uppbackning mot medborgaren? Skulle det inte framstå som något mer rimligt att samhället ställde sig brevid medborgaren och MOT det och liknande företag som profiterar på människors olycka?

//Ulrika Ring

Insolvens Stockholm

Insolvens Stockholm på facebook
Insolvens Stockholm på Twitter
Dela på facebook

pingat på intressant.se och Twingly