Synen på skuldsatta

Jag har skrivit om hur man drar alla skuldsatta över en kam i inlägget "missbrukade och slagna människor". Jag tänker att det kanske är det som är skillnaden mellan exempelvis USA och Sverige, i USA tittar man på varje enskilt fall och försöker utröna vad som gjorts, vad som kunnat göras annorlunda, hur gäldenären ställer sig och hur borgenären ställer sig.

Jag tänker att det kanske är just det som är skillnaden på varför USA lyckats fånga "entreprenörsandan" och varför Sverige misslyckats. Varför USA har en syn på skulder och varför Sverige dras med en mer "betongfast" syn på misslyckanden. I Sverige får du inte misslyckas, i USA klappar man dig på axeln och säger "bättre lycka nästa gång". "Work hard, you´ll make it". I Sverige STOPPAR kronofogden arbetstillfällen. USA menar att man ska inte fokusera på misslyckanden utan erbjuda en möjlighet till att lyckas. Vi vet ju talesättet ""först vid din 3:dje konkurs är du en färdigutbildad företagare". I Sverige finns inget liknande.

I Sverige är det skulder. Punkt slut. Inga som helst förmildrande omständigheter och som kronofogden själva säger "vi kan inte ta någon hänsyn..." och då menar man hänsyn till hur skulderna uppstått, ingen hänsyn till kostnad för umgängesbarn, att du inte kan behålla ditt boende, att du inte kan få någon anställning o.s.v. Stigmatiseringen är total. Man tar ingen hänsyn. Skillnaden är nog avgörande för hur illa ett samhälle ska göra sina medborgare. I Sverige gör vi människor illa. Mer än vad som behövs.

Jag tror att "klumpa ihop och behandla lika" kan antagligen bär en stor del av ansvaret för utanförskapet och den stränga moraldom som faller på den som inte kan betala. I Sverige har vi en kronofogden som "utan hänsyn" går efter en teknisk uträkning och utför en utmätning som bygger på schabloner. Hyra "check". Normalbelopp "check". Resor till och från arbetet "check". Sedan tar det liksom slut på "check". Allt utöver det mest nödvändiga går fetbort. Oavsett vem som ska ha pengarna. Oavsett varför en person inte kan betala.

Hur gör man då i USA. Jag känner naturligtvis inte till alla delstater och vilka regler dessa hålls med men jag har förstått så mycket som att när du inte kan betala dina skulder och någon kräver dig på betalning måste man gå via domstol och där blir det förhandlingar. Eftersom man inte har någon rutinmässig utmätning och inte heller "dubbel pantsättning" som i Sverige så är utmätning, eller återvinning eller vad man kallar det något som inte automatiskt slås på.

Har du köpt en tvättmaskin på avbetalning så är den inte din med mindre än att den är betalad. I USA åker företagen hem till den som fallerat i betalning och hämtar, säkert rätt sura, tvättmaskinen. I Sverige struntar företaget i tvättmaskinen (vad ska dom med en begagnad tvättmaskin till!!?), skickar in ärendet till Kronofogden som, likt målsökande robotar, ställer människor på gatan, försvårar anställning, hindrar fortsatt arbete o.s.v. och ser till att företaget får inte bara pengarna för tvättmaskinen utan också ränta, avgifter och vinst.

Så om någon i USA tar sig in i rättsalen med ett krav på en gäldenär tittar domstolen på helhetsbilden. Vilket ger en bättre bild av vad som hänt. Vilket var gäldenären och borgenärens ansvar i vad som hänt? Man tittar på "uppsåt" vad gäldenär/borgenär kunnat göra för att förhindra obeståndsproblemet och vad gäldenär/borgenär gjort för att lösa situationen. Man försöker balansera mellan borgenärens rätt till minimal förlust och jämkar med gäldenärens lidande. Det låter något mer civiliserat än Sveriges rutinmässiga, per definition hänsynslösa och människoslösande system.

Jag tror att vill man råda bot på obeståndsproblematiken och främja istället för stoppa människor så måste man närma sig det förfarandet. Mindre schablon och mer bedömning. Och, vill jag lägga till, KVALIFICERADE bedömning.

- Jasså du har ett barn du vill stödja genom att vara pappa? Bra! Det får du behålla pengar för "check".
- Jasså du vill fortbilda dig? Men kan inte få lån från csn för att du har förfallna obetalda skulder till CSN? Men då får du förbehålla dig summan till återbetalningen i ett år så följer vi sedan upp hur det går med din vidareutbildning! "check".
- Du har behov av en bil? För att ta dig till och från arbetet vilket är helt i linje med arbetslinjen? Då får du förbehålla dig pengar till det. Vi vill uppmuntra människor till att arbeta ser ni! "check".
- Du har problem med att få en anställning för du har löneutmätning? Men det verkar ju dumt. Då gör vi så att du själv får betala den summan och vi struntar i att gå via en ev. arbetsgivare! "check"
osv osv osv

Tillbaka. Inte utestäng. Måste bli ambitionen. Jag är nästan säker på att oron för att bankerna skulle sluta låna ut pengar om man inte får megastatlig uppbackning är obefogad. Det verkar som om bl.a. USA lånat ut JÄTTEMYCKET pengar TROTS att man inte har någon statlig kronofogde. Det verkar också som om Svenska banker JÄTTEGÄRNA investerat i lån i USA TROTS att USA inte har någon statlig Kronofogde... Så jag tror ni kan vara lugna på den punkten.

Vi måste börja göra skillnad på VARFÖR människor inte betalar. Är det för att dom INTE VILL? Eller för att dom INTE KAN.

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm
Insolvens Stockholm på facebook
Insolvens Stockholm på Twitter
Dela
pingat på intressant.se och Twingly