torsdag 26 november 2009

Försiktighetsprincipen

är en ofta nämnd inte lika ofta använd princip. "Om vi inte är säkra på att något är ofarligt och det finns indikationer på att det kan vara skadligt ska vi avstå. Tills vi vet". Hepp!

Och det låter väl klokt. Tom vist tycker jag.

Men men... när det gäller obestånd så är det inte riktigt lika vist ordnat. Eller inte alls vist ordnat.

Som jag sagt tidigare, ingen som helst nyansskillnad i hur man betraktar och behandlar obestån. En person kan vara på obestån för att han/hon har blivit sjuk, blivit arbetslös eller blivit dömd att betala skadestånd för ett grovt brottsmål. Alla tre behandlas lika.

Tittar man runt på nätet eller talar om skulder så ser man att många tar en hård och kategorisk stållning till personer på obestånd. Jag tror att anledningen till det är att man inte gör någon skillnad på varför en person inte klarat sina betalningar. Jag undrar hur man kommit fram till det?

Obestånd är ingen lag skriven i sten. Den går förändra. Men går förändringen bra? Eeeh, näe. Inte direkt enligt mig.

Inget ljus i tunneln. Tvärtemot vad som vore värdigt och hänsynsfullt så vill man gå från den lilla rest av individuell bedömning som finns kvar och till ÄNNU mer schabloner och "dra alla över en kam". Det är ofattbart ur individsynpunkt. Det är att jämföra med att alla som kommer till sjukstugan ska ha samma medicin oavsett om benet är brutet, det rör sig om en hjärtinfarkt eller vanlig snuva. Ingen undersökning. Inga medicinska prover. Alla som behöver uppsöka sjukstugan ska ha samma recept. Det förstår väl vem som helst att det inte är rimligt? Varje person måste få en ordentlig genomgång av sin situation och man måste naturligtvis ta hänsyn till både vad skulderna består av, hur obeståndet gjorde entre och hur livssituationen ser ut.

Och då skakar säkert de flesta kronofogdar och tjänstemän på justitiedepartementet irriterat på huvudet, och finansdepartementets tjänstemän får symptom på hjärtinfarkt. "Det GÅR ju inte! Vi kan inte sitta med 488 000 personer och göra MER och FLER individuella bedömningar. Vi har ju inte tid med ens den lilla individuella bedömning som vi gör IDAG! För att tala om att vi har inte RÅD! " *pust*

Antagligen sant. Så avgränsa då vad man ska driva in! Förtjänar SMS-lån statens uppbackning i sin verksamhet? Förtjänar en bank statens uppbackning när man från dag till annan säger upp en kredit utan ordentligt underlag? Förtjänar ett kommunikationsbolag statens uppbackning när man inte bara uppmuntrar utan också lockar unga människor som går gymnasiet att teckna 3-åriga teleavtal med endast 10 500 kr/år i inkomst? Listan kan naturligtvis göras längre. Men frågan måste upp på bordet. Vilka skulder ska vi hjälpa till att driva in? Vilka personliga händelser ska vara något man tar hänsyn till innan man ger sig efter en individ med det som i brottssammanhang anses komma just under frihetsberövande - ekonomiska sanktioner?

Jag är övertygad om att detta schabloniserande och processen som inte gör skillnad på någonting whatsoever bidrar till stigmat som följer i skuldernas spår. Utanförskapet. Skammen. Att höra att man inte tar hänsyn till dina barns behov för att ex SMS-låneföretagens behov har bättre rätt till dina pengar. Då menar jag SMS-låneföretagens behov av räntor...

Och människor går sönder. Riktiga människor i riktiga liv går sönder. Förtvivlar, har inte råd att täcka barnens mest nödvändiga behov, har inte råd att betala elräkningen och sitter i mörkret med ÄNNU större förtvivlan.

Jag vet inte, men jag tycker inte det är rätt.

Edit: kom just på att man visst använder sig av försiktighetsprincipen. När det gäller stödet till gäldenären. Man vet inte hur ett gäldenärsstöd kommer att påverka kreditmarknaden. Så man avstår från att hjälpa hushållen. Till förmån för den moralstarka och rättrogna kreditmarknaden...

//Ulrika Ring
Insolvens Stockholm
Insolvens Stockholm på Twitter
Insolvens Stockholm på Facebook
Dela
pingat på intressant.se och twingly.

4 kommentarer:

  1. Nej, det är inte rätt. Inte ha tid? I de flesta fall bollas bara bristen på tid över till någon annan tjänstemannainstans, socialtjänsten en av dem. Så summan av kardemumman blir ändå det samma.

    Om man ser till kostnaden för överskuldsättning, omkring 50 miljarder/år, vad skulle utfallet bli om man tog sig tid, eller t.o.m anställde en "ta-sig-tid-komitte"?

    Om man räddade det som ändå får sopas upp i andra ändan av samhällsmaskineriet, i ett tidigt stadie.

    Sedan givetvis en avgränsning i vad som ska drivas in. Egentligen borde man hårddra det och sätta gränsen att privata intressen får lösa sin skit själva, alternativt betala de FAKTISKA kostnaderna som de förorsakar rättsväsendet.

    SMS-lån är rena skiten, men bra på så vis att de tydliggör problemet, om än bara en liten liten del. Alla tänkande individer, inklusive tjänstemän på olika myndigheter, kan se att detta är rent bedrägeri, men lik förbaskat så fortsätter de att sponsra verksamheten genom att låna sina tjänster till bedragarna.

    Lyftes täcket från inkassoindustrin skulle samma upptäckt göras, ett gäng bedragare som nyttjar systemet. Och som mjölkar samhället och individen på så väl tid som pengar.

    MVH
    Robert

    SvaraRadera
  2. Den fråga som skulle ställas till politiker är:

    Ska statens skatteintäkter användas till att stötta verksamheter som:
    1. Förorsakar större kostnader för staten.
    2. Minskar förtroendet för staten.
    3. Är moraliskt olagliga.
    4. Gör Sverige till en tortyr-stat.
    5. Säkerligen bidrar till skatteflykt ur landet.

    Synd bara att ingen politiker törs ta i frågan!

    /Rune

    SvaraRadera
  3. Vad gör vi som väljare åt detta då?
    Varför klagar vi bara och föreslår vad vi ska säga till regeringen men ingen verkar skicka några brev till herr Reinfeldt för att påverka det i rätt riktning?

    Regeringen jobbar för OSS.
    Vi har inte förmåga eller tid att göra deras jobb, men vi kan påverka deras beslut! Utövar vi vår rättighet som väljare och skickar brev till regeringen så till slut måste de lyssna. Om alla 500 000 människor som finns hos kronofogden idag skriver, det är lite svårt att ignorera.

    Finns det ingen som kan ordna en sån aktion?

    Squeeky wheel gets the grease, som de säger over there - så kom igen - gnäll ordentligt så vi får det politiska hjulet att snurra!

    SvaraRadera
  4. Dubril Loan Firm erbjuder säkra och osäkra lån till privatpersoner , privata och offentliga etablering utan säkerhet.
    Vår räntan är till ett bra pris på 2% och vår lånet processen / upphandling är det bästa du någonsin kan få.
    Vi erbjuder en mängd i lån och för något rimligt skäl.
    Kontakta oss idag för ditt lån via,
    E-post: dubrilloanfirm@gmail.com
    Skype: dubrilloanfirm

    SvaraRadera