DN idag "Färre lånar upp till taknocken".
"Färre svenskar har belånat sina hus upp till taknocken. Enligt en undersökning från Nordea har andelen hushåll med bolån upp till taket gått ner från tre procent 2007 till en procent i dag."
Jag vet inte... Men lånar svenskarna pengar från luften? Liksom slänger ut en näve ur bilfönstret när dom kör och från luftdraget håvar in ett lån?
Borde inte rubriken vara "Färre beviljar lån upp till taknocken"? För sist jag kollade så lämnade den som vill låna in en ansökan som lånebeviljaren avslog eller beviljade?
Finansinspektionen (FI) uttalade för ett tag sedan: "Vi vill införa ett Bolånetak. Så hushållen inte ska kunna överbelåna sina fastigheter"
Inslag i SVT Rapport.
Jag utgår ifrån att FI avser skydda samhället i första hand? Att man delar uppfattningen att obestånd har en negativ påverkan på samhällsekonomin? Och kanske i andra hand skydda individen? Men det har nog också en avstamp i samhällsekonomin, många individer som blir ekonomiskt, och socialt, utanförställda i obestånd kommer att istället för bidra till samhällsekonomin belasta den. (läs KFM 2008:01 "Alla vill göra rätt för sig" och SoU 2008:82 "Vägen tillbaka för överskuldsatta"). Den bästa uppskattning vi har på hur kostsamt problemet med överskuldsättning och obestånd är för skattebetalarna kommer från Kronofogdens rapport. Där säger man att problemet kostar skattebetalarna 30 - 50 miljarder kr/år och då har man bara räknat in sjukdomskostnader och arbetsbortfall.
Finlands definition på obestånd och överskuldsättning: "Större skulder än tillgångar, större utgifter än inkomster". Klokt. Rakt på sak. Ingen vill inte ha för många i en befolkning på obestånd. Det är en risk för samhället och samhällsekonomin.
Sverige har för många på obestånd... Och DET ÖKAR. Det är ett problem.
FI har uppfattningar om många saker. Vad gäller ex. absolut preskription tycker FI att staten ska hållas med det (a-mål avskrivs efter fem år) men ser inget problem i att staten håller privata gamar (Skuldindustrin) under armarna genom att för-evigt-om-så-behövs utmäta befolkningen. FI 2006 i rapporten "Handel med förfallna fordringar och inkasso".
Så, att skydda befolkningen (samhället) från evighetsutmätning är inget man ska göra men man vill skydda befolkningen (samhället) från evighetsutmätning?
Citat från länken till SVT, Lars Frisell, Chefsekonom på Finansinspektionen:
"- Ja, vi är oroliga för dom mest skuldsatta hushållen, så det vi gjorde i den här undersökningen var att titta på nytagna lån under hösten 2009, och marknaden var ju väldigt het som sagt. Så ibland dom nytagna lånen, bland dom hushållen så såg vi just att lite drygt 10 % har en belåningsgrad på över 90 %."
SBABs VD Eva Cederbalk i Rapports inslag "Vi har inte varit för generösa".
" Vi tycker inte att vi har varit för generösa. Vi jobbar ju med en väldigt strikt och noggrann kreditprövning. Och det är det viktigaste för oss som kreditgivare, det är ju att vara väldigt klar över att den här kunden kommer att klara av att betala räntor och amorteringar och naturligtvis att klara av detta i ett betydligt högre ränteläge".
SBAB JA! SBAB är noggranna med sina kreditbedömningar. Liksom Nordea (även om man får uppfattningen från notisen i DN att lånen TAS av kreditansökaren). Liksom säkert Handelsbanken, SEB... o.s.v. PROBLEMET SOM INGEN MED MÖJLIGHET ATT PÅVERKA VILL INSE ÄR ATT EX. SBAB I SIN EGENSKAP AV SERIÖS BORGENÄR KLUMPAS IHOP MED SNABBLÅNEFÖRETAGEN SOM INTE ÄR LIKA SERIÖSA.
SBAB kan vara korrekta. Men det kan finnas 30 andra kreditbeviljare/lånebeviljare/avtalsivrare runt den som lånat pengar som inte är det. Hamnar sen gäldenären på obestånd, kanske inte för att SBAB varit oseriösa, så är det inte SBAB, Top Country, Folkia, GE Money Bank eller det inkassobolag som köpt en fordran för 10 % i spekulationssyfte längre. Då är det 5 likvärdiga borgenärer! Frånvaron av krav på borgenären skapar ett fullständigt hopplöst irrationellt system som med mycket enkelt går att användas i dunkla syften.
Om JAG var en seriös borgenär, dvs en stor bank, skulle jag slåss för mitt liv för att INTE bli hopföst med packet! Men istället för att nogsamt lägga distans mellan sig och inkassobranschen (spekulationsindustrin) så skriver man ett gemensamt särskilt yttrande i Ertsborns "Vägen tillbaka för överskuldsatta". Tillsammans med de som fuckar up kredit och avtalsmarknaden ställer man sig på tvären till skuldsanering á lá Ertsborn! Men herregud... Har man tappat fokus och sin strategiska förmåga?
Finansinspektionens inställning i rapporten "Handel med inkasso och förfallna fordringar" till "pacta sunt servanda" (F.ö. den heliga ko som alla vaktar likt drakar och där värnandet om just "pacta sunt servanda" ställer till det så till den milda grad!) sid 9 i rapporten.
"Avtal ska hållas … och skulder följaktligen betalas, är utgångspunkten vid myndigheternas tillsyn över inkassoverksamheten. Den verksamhet som inkassoföretagen bedriver utgör ett nödvändigt bidrag till att upprätthålla en god betalningsmoral i samhället. Betalningsmoralen påverkar räntorna på kreditmarknaden och att vi kan få betalningsanstånd vid köp av varor och
tjänster. Om betalningsmoralen generellt skulle vara låg skulle vi få betala allt kontant i förväg och få betala dyrt för våra krediter."
Herregud jag måste gå och ta mig en kopp kaffe och en promenad. Man vill alltså skydda medborgaren genom att strypa den goda kreditgivningen (ex SBAB som f.ö. har helt rätt i sitt uttalande) men man ska inte skydda den goda kreditvningen genom att stoppa de som i dunkla syften använder frånvaron av politisk styrning av obeståndspolitiken till att maximera vinster?
Har man tappat huvudet och förmågan till logik? Styr upp obeståndspolitiken inte kreditgivningen! OBESTÅNDSPOLITIKEN ÄR ROTEN TILL HELA MIDEVITTEN!
Jag struntar fullständigt i vilka avtal som ingås. Du får ingå ett avtal med Herr/Fru Djävulen om du så önskar. Jag ser heller inte nyttan med att redigera/regissera/reglera avtalen. Det blir bara en ny lagtext som de med dunkla syften tar sig runt. Vad jag har problem med, är att STATEN utan några som helst krav på borgenären kutar runt och upprätthåller vilka tokavtal som helst. No questions asked. Avtal må finnas eller inte. Men när man påkallar statens stöd, ska staten vara ytterst noggrann med VAD och i VILKET läge man ska utsätta medborgarna för ekonomiska sanktioner. Och nu ska alltså den "goda kreditgivningen" begränsas för att man inte vill begränsa den "dåliga" kreditgivningen?
Jag lägger ut inlägget helt oredigerat. Med syftningsfel, stavfel och allt vad det kan vara. Jag får redigera efter mitt kaffe och min promenad. Jag är för upprörd. Det här är helt enkelt för dumt!
Har du ork kvar att läsa gå till Folkbladet i Norrköping och ta dig en studie i precis hur illa det är. Länk till krönikan. Inte underligt Sverige inte har råd med vägar och nödvändiga saker. Pengar finns, men de går hela tiden till fel saker.
Vi skickar regelbundet ut information. Vill du vara med på maillistan? Skriv till info@insolvensstockholm.se så lägger vi till dig.
//Ulrika Ring
ulrika.ring@insolvensstockholm.se
Nätverket för överskuldsatta, Fattiga-Riddare, har ett forum. Där kan du diskutera mera.
Hemsidan
Följ oss på Twitter
Grupp på Facebook
Dela
Läs även andra bloggares åsikter om Finansinspektionen, skulder, SBAB, överbelåning, bolånetak, obestånd, överskuldsättning, indrivning, utmätning, SMS-lån, Fattiga Riddare, insolvens, obetalda räningar, skuldfällan
Borde skriva här igen...
9 år sedan
Inlägg
Jag får en känsla av att det helt enkelt handlar om inkompetens. De gitter inte börja röra i det helt enkelt för de vet helt enkelt inte VAD de skall göra. Och då använder de en massa floskler om betalmoral etc.
SvaraRaderaJag har min syn på bolån i dagens läge. Bankerna och andra kreditgivare kan påstå hur mycket som helst om att de gjort ordentliga kreditprövningar men det är egentligen inte det som det handlar om. Lånet är inte svårast att betala. Alla som lånar har en inkomst (de flesta i alla fall) och banken utgår från den när de gör beräkningarna på ränta och amorteringar. Det är ALLT DET ANDRA som man betalar för i sitt liv som kan bli svårt att upprätthålla. Skuldsituationen börjar oftast där. På driften, kommunikationen, konsumtionskrediter etc. Efter ett tag börjar folk bolla med räkningarna och låter bolånen vila en månad och sen är karusellen igång.
Det är väldigt komplext och det kräver egentligen att banken innan de beviljar lånen gör ordentliga beräkningar på utgiftssituationen hos låntagaren. Idag görs inte det. Bankerna är glada för varje lån de kan bevilja för de tjänar oerhört mycket pengar på det.
När de talar om lånar till taknocken så är det ändå inte långt dit om man lånar t ex 80%. Priserna är såpass höga idag så om man så bara lånar hälften sätter man sig ofta i en utsatt situation. Men bankerna ser inte så på det eftersom varje borätt eller fastighet i sig genererar ett högre värde vid en försäljning. Utom när bubblor brister.
En fundering.
SvaraRaderaOm man ser på långivning som en vara, borde det varudeklareras, precis som dagligvaruhanteringen måste deklarera varorna. Precis som cigarettpaket ex.vis. deklareras med dödskallemärkning så borde lån och låneförutsättningar, noggrant deklareras med vad som kan hända när det går snett och hela skuld/inkassoindustrin vill göra lönsam industri av den överskuldsatte individen intill döddagar. Hur skuldindustrin om du har otur och t.ex. blir sjuk, arbetslös eller så, börjar trasa sönder dig med ev. död som slut, driven p.g.a. ekonomisk lönsamhet att uttnyttja din överskuldsatthet. Skuldindustrin som lever p.g.a. människors ekonomiska olyckor. Hur lätt det är att bli långvarigt sjuk, arbetslös eller råka i skilsmässa eller annat som kan få ekonomin ur balans och krascha är lätt att förstå.. Om det upplystes som en självklar del i en TYDLIG varudeklaration vid kreditgivning, skulle troligt människors rädsla att satsa på lån öka och investeringar minska, och det skulle inverka menligt på samhällsekonomin. Så det kanske finns en skräck i det politiska hanterandet och medveten broms att lyfta fram den skumraskgråsvarta skuldindustrin i dagsljuset.
M.v.h. Dag V
Dag V, du har rätt. De vill ju inet gärna förekommas. Tänkte på en annan sak... marknaden.
SvaraRaderaMarknaden styrs ju väldigt mycket av folks förväntningar, vad de tror, vad de upplever etc. Det är därför man får olika uppgifter från olika marknadsaktörer varje vecka. Statistiken är i dagsläget helt urvattnad beroende på att den följer inte trenderna på den ekonomiska arenan längre eftersom det skulle få folk att bli mer vaksamma. Blir folk mer vaksamma så lånar de inte lika mycket utan väntar och ser.
Lägg märke till uttalanden hos banker och finansinstitut visavi rapporterna om arbetslöshet, lånekrascher i USA framförallt. I dagsläget påverkas vi inte alls enligt bankvärlden som försöker hålla skenet upp. Trots orosmoln går de ut och tillbakavisar all uppmaning till vaksamhet. SBAB var väl först ut med detta. Nejdå, deras kunder kunde hade stora buffertar osv.
Allt sammantaget är ett spel för galleriet. Vänta och se, priserna kan inte stiga hur länge som helst. Dessutom - våra kära EU-stater har börjat blöda och varför skulle Sverige klara sig helskinnad ur detta.
Håller fullständigt med ;-)
SvaraRaderaMycket bra skrivet!
SvaraRaderaJag håller fullständigt med Dag V kommentar att marknaden vill inte att det ska komma fram hur skuldindustrin fungerar, då skulle det snabbt bli väldigt få som var villiga att ta lån, även det minsta lilla lån skulle bli svårt att hitta kunder till. Det hycklande folket har fått ett ansikte.
SvaraRaderaÄr vi kanonmat åt banken, Jag blir svettig och undrar hur dom skapar sina låtsaspengar, lite habrakadabri och det skapas pengar som inte finns och skulden ökar till människan och sedan sitter bankerna och kammar hem en vinst till något som aldrig existerat och som från början är skapat från något som enbart kan betecknas som leksakspengar,i slutändan blir människan belastad med skulder upp över nocken.
SvaraRadera"Jag har min post ute på försök, hoppas att det funkar nu ;)"