måndag 22 mars 2010

"Kronofogden hinner inte jaga skuldsatta"

...skriver DN idag i papperupplagan, delen Nyheter sid 9. Artikeln är inte utlagd på nätet (däremot har man en artikel om färre plastikoperationer i USA och ställer den samhällsomstörtande frågan "Är det ett trendbrott i utseende- fixeringen eller bara den ekonomiska krisen som gör sig påmind?" Hepp! Hepp! ) artikeln finns inte på nätet så jag kan inte länka. SVD däremot har en notis om Kronofogden på nätupplagan, länk.

DN "Förra året ökade antalet ärenden med drygt 30 000 där personer håller sig undan deras oftast dystra besked. -Många av dem har inte betalat sin elräkning, säger Elisabeth Gummesson på länsstyrelsen i Stockholm."

Jag tror jag brister ut i gråt snart. Retoriken är katastrofal. Om vi skriver om dessa meningar, så dom blir mindre "Lyxfälleflirtande", dvs fördomsförstärkande, och mer kunskapsbaserade blir det en mer rättvis bild av verkligheten. Jag antar att det, liksom ofta när det är någon i frågan obestånd okunnig journalist, är journalisten som fått till ett olyckligt ordval.

mer

"Lite drygt hälften av dem som fick en påminnelse från Kronofogden betalade frivilligt, medan 43 procent höll sig undan."

Det kommer mer ändå...

" - Det är inte ovanligt att människor har det så tajt att de väljer att inte ens öppna kuverten med räkningar. De stoppar huvudet i sanden, säger Elisabeth Gummesson på länsstyrelsen i Stockholm."

Det är oviktigt om det är journalisten eller Elisabeth Gummesson som lyckats välja fel ord. För budskapet går fram. "Håller sig undan", "...betalade frivilligt", "stoppar huvudet i sanden" och "..hitta dem som står i skuld." Det anspelar på att de som betalar har en betalningsvilja och de som inte betalar har en betalningsovilja. Att det skulle kunna handla om betalningsförmåga lyckas då inte jag få in om jag så använder skohorn.

Meningen i DNs ingress "Förra året ökade antalet ärenden med drygt 30 000 där personer håller sig undan deras ofta dystra besked." är tom svår att tolka. Om vi utgår från att journalisten vill ha sagt att 30 000 ärenden inte hittat till gäldenären (hur många gäldenärer det nu rör sig om, 10 000? 5 000? 30 000? 400?), så kan man tänka sig ett alternativ till den formuleringen skulle vara: "I 30 000 ärenden har Kronofogden inte kunnat hitta gäldenären. Anledningarna till att Kronofogden inte kunnat lokalisera gäldenären kan vara många, det kan t.ex vara personer som bor utomlands, eller som blivit vräkta och nu är hemlösa utan fast adress, att personen ligger på sjukhus bl.a." eller något. Jag är inte journalist men jag kan säga att den meningen som trycktes i papperstidningen är crap byggt på fördom och än värre bygger på fördom.

"Lite drygt hälften av dem som fick en påminnelse från Kronofogden betalade frivilligt, medan 43 procent höll sig undan." Jag utgår från att "påminnelse" här betyder betalningsförelägganden?
min alternativa mening:
"Lite drygt hälften av dem som fick ett betalningsföreläggande reglerade skulden innan den gick vidare, medan 43 procent gick till utslag". Om det nu är betalningsförelägganden man menar, eller om Kronofogden har börjat skicka ut påminnelser? Jag fattar ingenting.

...stoppar huvudet i sanden borde inte varit med överhuvudtaget. Ett uttryck som spär på allmänheten uppfattning om att skuldsatta lever tokliv á lá Lyxfällan. Istället för huvudet i sanden skulle man kunna använda sig av den kunskap som finns, (KoV 2003, KFM 3008:1, Vägen tillbaka för överskuldsatta) och säga att "Det är inte ovanligt att människor har det så tajt att de väljer att inte ens öppna kuverten med räkningar. Anledningen kan vara att de har andra problem, personliga eller ekonomiska (arbetslöshet, skilsmässa, sjukdom, konkurs), som gör att dom inte klarar eller har möjlighet att hantera ekonomin. Dom kan också vara så djupt överskuldsatta att dom blivit vad Insolvensutredningen omtalar som "passiviserade". (Well, Ertsborn skriver "passiva" men jag väljer att läsa det som "passiviserade" för passiviserade är mycket närmare sanningen tycker jag. Någon/något har gjort någon passiv. Vilket är vad det handlar om.)

ja ni fattar...

Och vad vi ska ta oss till för att få upp kunskap och intresse hos media för att hitta en lösning på problemet med ordval vete tusan.

Det kanske är dags att olika redaktioner sätter sig ner och bokar var sitt internmöte om ordval och vilken bild man vill föra ut? Jag tror inte att man medvetet vill föra ut fördomar. Jag tror att det är frånvaro av diskussion som lagt grunden till det olyckliga ordvalet. Men oavsett anledning så är olyckan framme. Jag säger som något av mina barn skulle sagt: "Media suger!"

...och om USA fortsätter vara föregångsland för resten av världen (här Sverige) så kommer det internmöte jag eterfrågar bli än mer nödvändigt. SvD idag, "Kalifornien "en tsunami av utmätningar". Ligger vi (Sverige) som vanligt steget efter så är vi ett kliv från klippbranten.

Jämför vi ordvalen i DNs artikel "Kronofogden hinner inte jaga skuldsatta" och SvDs artikel "Kalifornien en tsunami av utmätningar", så ser vi att SvD har ett betydligt bättre ordval än DN.
DN "håller sig undan" -moral och fördom.
SvD "Arbetslösheten, med en ny och mycket oroande hög andel långtidsarbetslösa, är huvudskälet till att det talas om en kommande våg av utmätningar under det här året." -verklighet och verklighet.

Vilka personer på obestånd tycker du synd om? De som i Amerika (SvD) hamnat i ekonomiska problem pga långtidsarbetslöshet eller die Dumme Schwensken (DN) som "håller sig undan" och "sticker huvudet i sanden"? Vem sympatiserar du med och vilka vill du "straffa"?

Ska vi ta ett "micro" perspektiv, dvs nationellt, så kan det bero på att SvD har en mer genomtänkt linje än DN.
Ska vi ta ett "macro" perspektiv, dvs internationellt, så kan det bero på att SvD har baserat sin artikel på någon information från USA, som har en mer genomtänkt linje än Sverige.

Jag vill också slänga in en brasklapp här. Det är inte DNs journalist enbart som ska klandras för detta. Obestånd och mekanismerna bakom är inte lätta att förstå. Inte ens våra politiker och tjänstemän har läget klart för sig alla gånger... Det är ett redaktionellt problem. Varje redaktion måste bygga upp kunskap. Man behöver ställa sig frågan, då det nu är ett så komplicerat system, VILKEN journalist har tillräcklig bakgrundskunskap om PROBLEMET för att BÅDE ställa rätt frågor OCH få ihop artikeln på ett sätt som är korrekt.

Aftonbladet kom sent omsider ut med en egen artikel igår. Länk. Superskuldsatt argumenterar strålande kring den artikeln. Länk till Superskuldsatt.

...och imorgon kommer den utlovade propen om förslag till ny skuldsaneringslag... Risken är stor att min blogg imorgon inte kommer vara nådig mot Beatrice Ask. Heller.

//Ulrika Ring
ulrika.ring@insolvensstockholm.se
Läs mer på vår nya blogg Fattiga Riddare.
Hemsidan
Följ oss på Twitter
Grupp på Facebook
Dela

pingat på intressant.se och Twingly samt Knuff

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

14 kommentarer:

  1. Det är skrämmande hur mycket okunnighet våra journalister lever med. Jag tycker att tidningar som DN, borde kunna ha så mycket kunskap att de inte skriver en artikel som är så okunnigt skriven.
    Har vi inte dessutom en lag i detta landet, som säger att en tidningsartikel skall följa pressietiken, alltså en artikel skall vara objektiv och inte ta ställning i frågor?

    SvaraRadera
  2. Ja du... Intressant artikel!
    Det är tragiskt att fördomar frodas på detta sätt. Att "stoppa huvudet i sanden" kan ju också vara för att man har så mycket anmärkningar och redan utmätning och att man bara inte bryr sig för det har ingen betydelse (som du säger i ditt inlägg)
    Livet har mer betydelse än Kronofogden. Det lilla de INTE kan förstöra vill man behålla för sig själv och kanske väljer att "fly" (jag funderar nu, för jag undrar vad de inte förstört... jag har nog inte lyckats fly)

    SvaraRadera
  3. Jag håller med dig Katarina, men då kan man koppla DET OCKSÅ till kunskap. I vägen tillbaka för överskuldsatta (Ertsborns Insolvensutredningen) ger han en mycket verklighetsbaserad beskrivning till varför människor blir det han kallar "passiva".

    Liksom man gör i KFMs "Alla vill göra rätt för sig"

    ...men som man inte hittar motsvarigheten till i Lyxfällan...

    @Skuldsatt Ja visst är det sorgligt! Jag förstår att inte alla journalister är experter på obeståndsregler, men jag kan tycka att alla STÖRRE redaktioner skulle ha åtm EN journalist som visste vad han/hon talade om och inte öste på ett så komplicerat uppdrag på vem som helst.

    Det är synd om alla. Och de som vinner är de som tjänar pengar på hela midevitten. Nämligen Skuldindustrin...

    SvaraRadera
  4. Speciellt olycklig är den här bristande kunskapen hos media eftersom frågan angår så många. Kan de inte sätta sina "journalister" på att rapportera om katter som fastnat i träd och snäppa upp kunskapen kring skuldsättning. Det tror jag även ur ren kommersiell synvinkel skulle vara en hit.

    MVH
    Robert

    htpp://www.systemsnyltarna.blogspot.com

    SvaraRadera
  5. Fy fan.


    "Och vad vi ska ta oss till för att få upp kunskap och intresse hos media för att hitta en lösning på problemet med ordval vete tusan." skriver du.

    Kanske ska börja med att vederbörande journalist från DN spänns fast i huvud, armar och ben framför en skärm, vederbörandes ögon spänns upp med två stickor så vederbörande inte kan blunda och sedan tvångsmatas vederbörande med alla dina och några andras blogginlägg från start till dags datum.

    SvaraRadera
  6. Aftonbladet har något liknande; http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6821229.ab

    Skrev just ett långt brev till Josefine Hökerberg.

    Dwight

    SvaraRadera
  7. Har kommenterat på FR. Har min syn på journalister.

    SvaraRadera
  8. Jag har inte läst artikeln men det blir till att knalla till Biblioteket i morgon för att läsa.
    Tyvärr verkar detta uppdrag ha hamnat på en journalist som inte brytt sig om att söka bakgrundsfakta och inte haft förmågan att sätta sig in i problemet.
    En läsare som är insatt i ämnet se galenskaperna men den som inte är insatt tar det som fakta. På det sättet hjälper tidningen till att sprida fördomar och bidrar till att skuldbelägga den grupp artikeln handlar om. Sorgligt men sant.

    Yoghurt

    SvaraRadera
  9. ang "stoppa huvudet i sanden" skickar jag över er till superskuldsatts blogg. Han beskrev bättre en någon journalist eller företrädare för myndigheten kunnat göra om VARFÖR någon "stoppar huvudet i sanden".

    Länk
    http://superskuldsatt.blogspot.com/2010/03/fogden-kommer-inte-at-skulderna.html

    SvaraRadera
  10. Tidningar låter vissa artiklar vara exklusiva för papperstidningen för att de som betalar för tidningen ska få nått som gratisläsarna på nätet inte får. Vill man vara domare gällande fördomar på grund av retorik. Bör man vara försiktig med att sprida egna.

    Hur många av de 30000 vet inte om att det har skulder? Inte många skulle jag tro!
    Dessa 30000 har inte gett sig själva till känna. De har inte tagit något ansvar för att betala sina skulder. Resultatet blir samma som om man medvetet håller sig undan.
    I gruppen på 30000 finns det garanterat en grupp människor som gör allt de kan för att slippa undan att betala sin skuld. Är det då trovärdigt att ge hela gruppen diverse ursäkter och alibin. Skulle man skriva som du föreslår ger man alla mer eller mindre rimliga skäl.

    Fakta är att de inte går att få tag i de 30000. Fakta är att alla som betalar sin lån får vara med och betala för de som inte betalar.

    Det otäcka i din retorik är att du omyndigförklara vuxna människor. Alla måste följa lagen. Ingår man avtal håller man dem. Tar man risker får man stå för konsekvenserna.
    Betalar man inte sina skulder bryter mot lagen. Precis som mot alla andra som bryter mot lagen kommer självklart tonen i media vara en aning hård.

    Om det går till utmätning är det fakta att man int betalat frivilligt. Varför man inte öppna brev är individuellt, många mår fruktansvärt dåligt andra bara struntar i dem, men fakta kvarstår man öppnar dem inte.

    En del av de 30000 är kriminella som lever på att inte betala för sig. En större grupp är förmodligen tragiska öden som bottnar i sjukdom eller arbetslöshet. Det raderar dock inte ut gruppen av kriminella.
    Hela gruppen bryter mot lagen och vill man inte bli förknippad med de kriminella måste man betala sina skulder.
    Du vill att artikeln ska säga: ni kan inte ställa krav för vi mår för dåligt. Vi kan inte hållas ansvariga.
    Att man hamnar i en situation där man inte kan betala är nog hemskt. Men att kräva att samhället och media ska behandla vuxna människor på ett sätt där man inte kan ställa dem till svars för sina egna handlingar är i mina ögon ovärdigt för alla.

    SvaraRadera
  11. @Anonym

    Men alltså... "Det otäcka i din retorik är att du omyndigförklarar människor." Jag vet inte vem du är eller vad du har för koppling till "skuldindustrin". Jag har träffat och pratat med tillräckligt många skuldsatta för att veta vad jag pratar om. Vad du har för bakgrund vet jag inte, men om jag utgår från det du skriver så måste du ha någon personlig erfarenhet ("Vill man vara domare gällande fördomar på grund av retorik. Bör man vara försiktig med att sprida egna." Du måste alltså ha egen erfarenhet, antingen Kronoinspektör, inkassoföreträdare, själv erfarenhet av obestånd (gäldenärskollektivet) eller BuS:are (kommunal budget och skuldrådgivning) för det är enda sättet att komma över erfarenhet, eller insikt. Det finns liksom inga andra grupper som arbetar med skulder. Och då undrar jag..

    Vad får dig att tro att du vet mer än de tusentals inom Kronofogden som arbetar med verkställighet? De arbetar med skuldsatta varje dag. Läs deras rapport 2008:01 "Alla vill göra rätt för sig". Det mesta står klart och tydligt i deras rapport. Och den ger mig, i min retorik, rätt. Ditt dravel om "Ställa till svars" tja vad ska jag säga. Du är så utan insikt att jag sitter tom och undrar varför jag bemödar mig att svara dig.

    Du kanske har lust att betala miljarder i skatt som går till skuldindustrin, men jag tror att du är rätt ensam där. Om det inte är så att du har din utkomst från skuldindustrin?

    Vad gäller papperstidningen och webtidningen så enligt de uppgifter jag har har du fel även där. (Kanske en annan av dina hemsnickrade slutsatser som leder dig fel.) Enligt en högt uppsatt person inom en av sveriges största medier, som jag litar något mer på än dig, så indexeras varje klick på webtidningen och på så sätt får den ansvarige utgivaren på tidningen en uppfattning om vad läsarna på nätet vill ha. Och designar tidningen på nätet utifrån läsarnas intresse. Inte för att vi som köper papperstidningen ska anses oss vara mer exklusiva och få tillgång till andra artiklar. Artikeln ligger med all sannolikhet på nätet bara undanstoppad någonstans.

    om fördomar:
    "Fördomar är envisa. Och tunga. Det är som att för varje kilo fördom måste det till 4 kilo kunskap för att uppväga. Fördomar är inte bara envisa och tunga, de är också bofasta tror jag. Har en fördom slagit rot verkar den för allt i livet inte vilja ge vika för kunskap. Om kunskap kommer i fördomens väg lyfter fördomen liksom bara på foten och verkar släppa förbi kunskapen. Så sätts foten ner igen och fördomen står åter stadigt. Kunskapen liksom bara passerade."

    Read more: http://insolvenssthlm.blogspot.com/2010/02/social-exclusion-eller-social.html#ixzz0kJ8tVSz3

    //Ulrika

    SvaraRadera
  12. Om vi tar det lätta först. Är en artikel indexerad finns den i ett register som i DN:s fall är kopplad till deras sökfunktion. Hittar inte sökfunktionen artikeln finns den inte i index. Som experiment kan du ta ett antal pappers DN och försöka hitta ingångsjobben (de långa artiklarna som finns på första nyhetssidan) på nätet, du kommer inse att det är ganska vanligt att långa artiklar inte publiceras på nätet. Sen får du dra dina egna slutsatser gällande din väns kunskaper kontra mitt "hemmasnickrande".

    Det här tycker du är en bra mening att börja artikeln med:
    "I 30 000 ärenden har Kronofogden inte kunnat hitta gäldenären. Anledningarna till att Kronofogden inte kunnat lokalisera gäldenären kan vara många, det kan t.ex vara personer som bor utomlands, eller som blivit vräkta och nu är hemlösa utan fast adress, att personen ligger på sjukhus bl.a."

    Problemet är att du utger dig för att veta varför samtliga 30000 inte behagat ge sig till känna. En annan version skulle kunna vara.
    "I 30 000 ärenden har Kronofogden inte kunnat hitta gäldenären. Anledningarna till att Kronofogden inte kunnat lokalisera gäldenären kan vara många, det kan t.ex vara personer som bor utomlands, att personen ligger på sjukhus, att de inte vill bli hittade eller att de skyddas av kriminella nätverk".

    Båda versionerna är delvis sanna men ger en skev bild av verkligheten. Därför avhåller sig journalisten från att spekulera i varför människor väljer att inte ge sig till känna och konstaterar bara de faktum att de håller sig undan så att kronofogden inte kan få tag i dem. Du borde göra det samma.

    "Det är inte ovanligt att människor har det så tajt att de väljer att inte ens öppna kuverten med räkningar. Anledningen kan vara att de har andra problem, personliga eller ekonomiska (arbetslöshet, skilsmässa, sjukdom, konkurs), som gör att dom inte klarar eller har möjlighet att hantera ekonomin."

    Detta är det jag menar med att du vill omyndigförklara människor. Vad ser du för lösning. Ska inte kronofogden skicka brev till dem som nyss genomgått en skilsmässa? Ska den som blir arbetslös få uppskov på sina skulder?

    Hur skulle det kännas som nyskild? Myndigheterna behandlar dig inte som en vuxen. Eller som arbetslös att inte längre bli trodd om att klara sina åtaganden. Arbetslösa säger att de inte känner sig som fullvärda människor. Att bli ekonomiskt omyndigförklarad hjälper knappast.

    "Alla vill göra rätt för sig". Det mesta står klart och tydligt i deras rapport. Och den ger mig, i min retorik, rätt. Ditt dravel om "Ställa till svars".
    Är det dravel att man ska stå till samhällets och kronofogdes förfogande? Ska man får välja själv om man har möjlighet att betala, är det vad som menas med "alla vill göra rätt för sig"? Hur kan du annars försvara att människor inte ger sig till känna för kronofogden.

    På vilket sätt menar du att vi betalar miljarder till skuldindustrin? Jag hoppas att du inte menar de pengar som går till kronofogdemyndigheten, för ett sådant argument det är ju bara korkat.
    Hur många miljarder skulle det inte kosta samhället om kronofogden inte fanns.

    SvaraRadera
  13. Jaså blev det jobbigt att svara Ulrika...
    Problematiskt när de dyker upp kommentarer från någon som inte är medlem i klubben för inbördes beundran...

    SvaraRadera
  14. @Anonym,
    jag gör, liksom antar jag du gör, en avvägning, är det ens lönt att svara? Har du läst bloggen här så tror jag att du vet var jag står. Jag tror mig förstå var du står.

    Jobbigt? Jo. Absolut. Men inte nödvändigtvis av den anledningen du rapar upp.

    Du kanske tycker det är samhällsvänligt att barn inte kan träffa sin umgängesförälder för att skuldindustrin ska ha rätt att använda statliga tjänstemän i sina spekulationer i skulder. Jag tycker det inte.

    Du kanske tycker det är samhällsvänligt när människor blir arbetslösa och pga att borgenären har rätt i alla lägen, oavsett ofrivilligt förändrad livssituation för gäldenären, ställs vanliga personer i ett kanske livslångt ekonomiskt utanförskap. Jag tycker det inte.

    Du kanske tycker det är samhällsvänligt när skuldindustrin har rätt att, via spekulationer i skulder, genom statliga tjänstemän tömma skattekonton så företag går i konkurs. Jag tycker det inte.

    Vad gäller miljarderna så står det att hitta i KRONOFOGDENS EGEN RAPPORT "Alla vill göra rätt för sig". Om du har läst den och kommit fram till dina slutsatser så ja, vad ska jag säga... Jag har också läst den och well, mina slutsatser är helt annorlunda än dina.

    Jag gör helt enkelt en avgränsing. Syfte, metod, avgränsning. Sen hur du väljer att tolka det...

    //Ulrika

    SvaraRadera